Hoy es el día elegido para la celebración de una huelga general convocada por los sindicatos y en contra de la reforma laboral elaborada por el actual gobierno. Es un buen momento para tomar partido respecto a la huelga y los motivos que la causan. Pero la actitud debe estar en consonancia con nuestra postura respecto a la reforma laboral, su justificación, su validez y las alternativas.
Grosso modo hay dos discursos (con matices) respecto a la necesidad o no de la reforma laboral.
Uno de estos discursos es asumido por los dos partidos mayoritarios, los partidos nacionalistas de orientación conservadora, la mayor parte de los medios de comunicación y, en buena lógica debería ser, también el de los votantes de los partidos mencionados. Este discurso dice lo siguiente:
Versión corta: Estamos en crisis: Para salir de la crisis hay que reactivar la economía; para reactivar la economía hay que (entre otras cosas) aliviar a las empresas de su carga de nóminas e incentivar la contratación nueva; Para conseguir esto hay que facilitar y abaratar el despido y la nueva contratación.
Versión larga: Estamos en crisis; para que la crisis no vaya a más, el estado necesita que el déficit disminuya; para que disminuya necesitamos que la prima de riesgo no siga aumentando; para que esto sea posible necesitamos que España recupere la confianza de los mercados; para solventar posibles problemas de financiación y liquidez necesitamos el apoyo de nuestros socios europeos; para que los mercados recuperen la confianza y nuestros socios nos den las ayudas, necesitamos reformar los gastos del estado (menos gastos: privatizaciones, rebaja del numero de empleados públicos, rebaja de salarios de funcionarios, rebaja de servicios públicos, etc); para conseguir el apoyo de los mercados, los socios europeos, y la reactivación de la economía hay que acometer reformas estructurales; una de esas reformas estructurales es la reformar el mercado laboral en el sentido de facilitar y abaratar el despido y la nueva contratacion.
Hay una diferencia de actitud entre la versión corta y la larga. En el primer caso, se trata de medidas para mejorar la economía y traer prosperidad futura. En el segundo caso, se trata mas bien de un imperativo que nos viene de fuera de los mercados o de los socios europeos para impedir que el país vaya a una situación de catástrofe mayor. Cualquiera de las dos versiones ( la convencida o la resignada) coincide en que por H o por B, a España no le queda otro remedio que hacer la reforma. Desde esta lógica la huelga no tiene sentido. Por supuesto esta es la postura del Gobierno.
El segundo discurso es diferente. Dice así:
El comportamiento salvaje y sin escrúpulos de algunos poderes económicos, unido a la tolerancia y falta de regulación de los estados ha conducido a una situación de endeudamiento privado y público de enorme magnitud; la generación de una economía dirigida por la maximización de los beneficios a corto plazo ha producido situaciones insostenibles de desequilibrio económico (sectores de tamaño desproporcionado (ladrillo por ejemplo), endeudamientos a largo plazo, asunción de riesgos excesivos en prestamos, absorción de mano de obra de otros países, endeudamientos públicos excesivos, etc); La crisis es la consecuencia de la explosión de una burbuja de economía insostenible y la transición a una mas real; Los últimos causantes de la crisis no han sido responsabilizados ni penal, ni políticamente del desaguisado causado, e incluso siguen ocupando los puestos de máxima responsabilidad (bancos de inversión, políticos, agencias de calificación, etc); La penuria y la situación de crisis se plantea como una oportunidad única para conseguir una mayor reducción del sector público y un avance en la desregulación; uno de los sectores mas necesitados de reforma desde la óptica neoliberal es el mercado laboral; su reforma hay que hacerla en tiempos de depresión económica porque la precariedad laboral la hace mas aceptable por los desesperados ciudadanos y permite venderla como solución de mejora y no como retroceso; los mismos bancos, expertos, políticos y agencias de calificación que condujeron a la crisis, con la inestimable ayuda de los medios de comunicación permitirán vender el"discurso número 1" haciendo que la población acepte, con mas o menos resignación, un retroceso de años en la legislación laboral. Desde este segundo discurso, la huelga está justificada.
Yo, desde luego, suscribo la segunda versión de los hechos. Posiblemente, mas de uno lo haya notado según leía. Habrá quien diga que hay otras opiniones que son híbridos de las anteriores. Por ejemplo: "la crisis fue creada por la desregulación y la codicia, pero no nos queda mas remedio que seguir las directrices que nos imponen porque las consecuencias de ni hacerlo así pueden ser peores." Pero al margén de variantes, ¿cual de las dos grandes opciones es mas verdadera?
Estoy seguro que si pregunto a los ciudadanos con corbata habría un dominio abrumador de partidarios de la opción 1. Pero si aceptamos que todos los votantes del PP y gran parte de los del PSOE asumen el primer discurso (por coherencia) entonces habrá que concluir que incluso entre los ciudadanos de Parla o Fuenlabrada, la primera opción vencería por mayoría aplastante.
Pese a que haya mayoría, los argumentos del primer discurso no se tienen en píe o son inasumibles.
Seguire ..........
jueves, 29 de marzo de 2012
miércoles, 14 de marzo de 2012
Libia, Iran, Siria .... ¿que se debe hacer?
En el mundo existen muchos regímenes dictatoriales en los que los dirigentes campan por sus respectos y no se someten al imperio de la ley. El poder absoluto y la impunidad conduce a los desmanes, entre los cuales está la represión salvaje de los disidentes. Los límites de lo que es o no dictatorial y lo que es represión salvaje no son claros. Todos los regímenes justifican sus actuaciones con argumentos muy similares: los disidentes son agentes subversivos, terroristas y frecuentemente al servicio de potencias extranjeras. De esa forma el ciudadano ingenuo, ve con buenos ojos las actuaciones porque se presentan como esenciales para la protección de su propia seguridad. Por otro lado, la apelación a la injerencia extranjera azuza el "nefasto" sentimiento patrio y deslegitima las protestas internacionales como interesadas. Todo eso nos puede sonar a algo que también lo hemos visto en los llamados países democráticos. El discurso de George W. Bush y su gobierno para legitimar sus actuaciones nacionales e internacionales usaba parte de esos elementos. En todo caso, !Que sería del Mundo si no hubiera ciudadanos ingenuos! Es una tarea en la que todos podemos contribuir.
La política internacional debería conducir al aislamiento de los países mas brutales. Desgraciadamente, no son esos los parámetros que guían la política internacional de los países mas poderosos. Se apoya a los dictadores amigos y se denosta a los enemigos. Esta era la práctica habitual durante la guerra fría. De paso, los dictadores amigos abrían sus mercados o sus recursos a los poderes económicos de los países poderosos. La política internacional norteamericana de la guerra fría en el área centro- y sud-americana tuvo este corte. Curiosamente muchos ciudadanos norte-americanos bien-pensantes pero ingenuos aun no lo saben, y se tragaron el discurso hipócrita (mejor decir mentiroso) que apelaba a la democracia y la libertad como motor de sus actuaciones. Los medios de comunicación, por ingenuidad o complicidad (no se que es mas grave) se encargaron de hacer llegar el mensaje a los hogares.
Los tiempos han cambiado. Los halcones encuentran mas difícil justificar su juego geo-estratégico por la amenaza de una guerra mundial. Pero, la pregunta sobre cual es la política internacional correcta nos alcanza a todos los ciudadanos. Las cosas no están tan claras porque en algunos casos se tiene constancia de violaciones flagrantes de derechos humanos por parte de los estados dictatoriales contra sus propios ciudadanos. Muchos gobiernos, organizaciones y medios de comunicación defienden la intervención de carácter militar para proteger a los ciudadanos. Quede claro que yo rechazo el concepto de "bombardeo humanitario" o "guerra humanitaria". Reconozco que me quedé bastante solo en mi postura contraria, cuando dicho concepto se llevó a la práctica por parte de gobiernos "encarnados" o "rojillos". Me refiero a Bill Clinton, Felipe Gonzalez, etc en la famosa intervención en Kosovo, no amparada por las Naciones Unidas.
Hay otras formas mas suaves en los que se puede argumentar la justicia de la intervención internacional: crear zonas de exclusión área, pasillos humanitarios. Sinceramente, en esos casos me asaltan las dudas. Y no solo a mí, por lo que parece. Recientemente recibí un mensaje de la organización Avaaz a la que pertenezco que contenía una mini-encuesta relativa a estas cuestiones en referencia a Siria. Obviamente, la pregunta no es si me parece bien que haya zonas protegidas, y pasillos accesibles para el acceso a medicinas, víveres y evacuación de civiles, cosa que claramente sí. La pregunta estaba bien formulada, porque incluía la opción del uso de la fuerza militar para garantizar esas cuestiones. Y es pensando en esa parte, que he contestado que NO me parece bien.
El problema con Avaaz, como ya les dije en alguna ocasión (aunque no se si le llego a alguien), es que no hay un foro de debate. Te plantan una serie de iniciativas, que usualmente son firmas, y tu puedes sumarte o no hacerlo. También puedes proponer iniciativas tu. Echo de menos el debate e intercambio de opiniones. En este caso, la encuesta era tipo test y ni siquiera he podido explicar mis razones. Conclusión: he escrito este blog para desquitarme. A lo mejor les mando un link.
Así que me toca explicar porqué pienso que no. Quede claro que para empezar hay una cierta indefinición sobre cuales son los objetivos de los opositores al régimen. La idea de que se trata de ciudadanos que luchan por la implantación de la democracia creo que dista mucho de aplicarse a todos los casos. Si bien eso puede ajustarse a la revuelta de Túnez, no creo que sea el factor esencial en el caso de Libia o de Siria. Hay cuestiones étnicas, geográficas y religiosas que yacen en el origen del conflicto (también era el caso en Kosovo). Pese a ello, en casi todos estos casos está claro que la represión salvaje del régimen se produjo y afectó a civiles desarmados. Esto está ocurriendo en Siria en este momento. Quizás si no hubiera existido el precedente de Libia me habría sido mas difícil contestar a la pregunta de Avaaz. Pero la intervención de Libia, amparada en este caso por la ONU, me ha reforzado en mi postura contraria. Es público y notorio (salvo para los ingenuos o interesados) que la intervención en Libia ha ido mas allá de la garantía de protección de la población civil. Las fuerzas internacionales han actuado como unidades al servicio de los rebeldes y decantado el curso de la guerra en favor de éstos. Después, los argumentos humanitarios se han desvanecido cuando la venganza, el atropello y la violación de derechos humanos se ha instalado en el país. Los medios silencian esta situación. En la práctica, como pasó en el caso de Kosovo, la actuación internacional ha decantado la correlación de fuerzas en favor de unos. En el asunto kosovar, los gobiernos internacionales se apresuraron a reconocer al nuevo estado y con ello a tirar por tierra la supuesta justificación de la intervención. Está claro que ni Milosevich, ni Gaddafi eran personas gratas a occidente. Tampoco lo es Al Assad.
Desgraciadamente, estamos lejos de alcanzar un ideal en el que la política internacional se mueve en base a argumentos éticos y no a intereses. El camino inicial sería la creación de unas normas de obligado cumplimiento por parte de los gobiernos. Los países que firmaran el protocolo se someterían a las sanciones de los demás si lo violasen. Con el tiempo, cabe pensar que mas y mas países formarían parte de ese club, lo que contribuiría a identificar y aislar a los
regímenes dictatoriales. Quizás entonces se podría pensar en esa "policía internacional" a cuyo concepto parece que quieren adscribirse las fuerzas militares internacionales de intervención.
¿Y Iran? Esa es otra historia. Muy distinta. Ya hablé en otro blog. Y no será la última vez.
La política internacional debería conducir al aislamiento de los países mas brutales. Desgraciadamente, no son esos los parámetros que guían la política internacional de los países mas poderosos. Se apoya a los dictadores amigos y se denosta a los enemigos. Esta era la práctica habitual durante la guerra fría. De paso, los dictadores amigos abrían sus mercados o sus recursos a los poderes económicos de los países poderosos. La política internacional norteamericana de la guerra fría en el área centro- y sud-americana tuvo este corte. Curiosamente muchos ciudadanos norte-americanos bien-pensantes pero ingenuos aun no lo saben, y se tragaron el discurso hipócrita (mejor decir mentiroso) que apelaba a la democracia y la libertad como motor de sus actuaciones. Los medios de comunicación, por ingenuidad o complicidad (no se que es mas grave) se encargaron de hacer llegar el mensaje a los hogares.
Los tiempos han cambiado. Los halcones encuentran mas difícil justificar su juego geo-estratégico por la amenaza de una guerra mundial. Pero, la pregunta sobre cual es la política internacional correcta nos alcanza a todos los ciudadanos. Las cosas no están tan claras porque en algunos casos se tiene constancia de violaciones flagrantes de derechos humanos por parte de los estados dictatoriales contra sus propios ciudadanos. Muchos gobiernos, organizaciones y medios de comunicación defienden la intervención de carácter militar para proteger a los ciudadanos. Quede claro que yo rechazo el concepto de "bombardeo humanitario" o "guerra humanitaria". Reconozco que me quedé bastante solo en mi postura contraria, cuando dicho concepto se llevó a la práctica por parte de gobiernos "encarnados" o "rojillos". Me refiero a Bill Clinton, Felipe Gonzalez, etc en la famosa intervención en Kosovo, no amparada por las Naciones Unidas.
Hay otras formas mas suaves en los que se puede argumentar la justicia de la intervención internacional: crear zonas de exclusión área, pasillos humanitarios. Sinceramente, en esos casos me asaltan las dudas. Y no solo a mí, por lo que parece. Recientemente recibí un mensaje de la organización Avaaz a la que pertenezco que contenía una mini-encuesta relativa a estas cuestiones en referencia a Siria. Obviamente, la pregunta no es si me parece bien que haya zonas protegidas, y pasillos accesibles para el acceso a medicinas, víveres y evacuación de civiles, cosa que claramente sí. La pregunta estaba bien formulada, porque incluía la opción del uso de la fuerza militar para garantizar esas cuestiones. Y es pensando en esa parte, que he contestado que NO me parece bien.
El problema con Avaaz, como ya les dije en alguna ocasión (aunque no se si le llego a alguien), es que no hay un foro de debate. Te plantan una serie de iniciativas, que usualmente son firmas, y tu puedes sumarte o no hacerlo. También puedes proponer iniciativas tu. Echo de menos el debate e intercambio de opiniones. En este caso, la encuesta era tipo test y ni siquiera he podido explicar mis razones. Conclusión: he escrito este blog para desquitarme. A lo mejor les mando un link.
Así que me toca explicar porqué pienso que no. Quede claro que para empezar hay una cierta indefinición sobre cuales son los objetivos de los opositores al régimen. La idea de que se trata de ciudadanos que luchan por la implantación de la democracia creo que dista mucho de aplicarse a todos los casos. Si bien eso puede ajustarse a la revuelta de Túnez, no creo que sea el factor esencial en el caso de Libia o de Siria. Hay cuestiones étnicas, geográficas y religiosas que yacen en el origen del conflicto (también era el caso en Kosovo). Pese a ello, en casi todos estos casos está claro que la represión salvaje del régimen se produjo y afectó a civiles desarmados. Esto está ocurriendo en Siria en este momento. Quizás si no hubiera existido el precedente de Libia me habría sido mas difícil contestar a la pregunta de Avaaz. Pero la intervención de Libia, amparada en este caso por la ONU, me ha reforzado en mi postura contraria. Es público y notorio (salvo para los ingenuos o interesados) que la intervención en Libia ha ido mas allá de la garantía de protección de la población civil. Las fuerzas internacionales han actuado como unidades al servicio de los rebeldes y decantado el curso de la guerra en favor de éstos. Después, los argumentos humanitarios se han desvanecido cuando la venganza, el atropello y la violación de derechos humanos se ha instalado en el país. Los medios silencian esta situación. En la práctica, como pasó en el caso de Kosovo, la actuación internacional ha decantado la correlación de fuerzas en favor de unos. En el asunto kosovar, los gobiernos internacionales se apresuraron a reconocer al nuevo estado y con ello a tirar por tierra la supuesta justificación de la intervención. Está claro que ni Milosevich, ni Gaddafi eran personas gratas a occidente. Tampoco lo es Al Assad.
Desgraciadamente, estamos lejos de alcanzar un ideal en el que la política internacional se mueve en base a argumentos éticos y no a intereses. El camino inicial sería la creación de unas normas de obligado cumplimiento por parte de los gobiernos. Los países que firmaran el protocolo se someterían a las sanciones de los demás si lo violasen. Con el tiempo, cabe pensar que mas y mas países formarían parte de ese club, lo que contribuiría a identificar y aislar a los
regímenes dictatoriales. Quizás entonces se podría pensar en esa "policía internacional" a cuyo concepto parece que quieren adscribirse las fuerzas militares internacionales de intervención.
¿Y Iran? Esa es otra historia. Muy distinta. Ya hablé en otro blog. Y no será la última vez.
martes, 28 de febrero de 2012
¿Prevaricación del supremo español?
Con la absolución de ayer se cierra un ciclo de procesos abiertos contra Baltasar Garzón con el balance: absolución, prescripción y condena a 11 años de inhabilitación. La situación es del todo inusitada. Ver tres procesos simultáneos contra el mismo juez da que pensar. Está claro que Garzón tenía muchos enemigos y no le han faltado denuncias, pero de golpe y porrazo se produce, la admisión a trámite de tres procesos simultáneamente. La forma en la que se han llevado los tres procesos, el que el Ministerio fiscal no vea indicio de delito en ninguno, el orden en el que se han presentado, la celeridad con la que se han celebrado, el orden en el que se han juzgado, la severidad con la que se ha sancionado; Todo ello son cuestiones enormemente sorprendentes.
Las razones por las que se le ha procesado son de lo mas variadas. Pero, todas ellas tienen un denominador común. Las acciones que han llevado a Garzón a ser juzgado han sido actuaciones trasparentes y abiertas. Normalmente, los hechos delictivos cometidos a sabiendas se realizan a escondidas. Si un concejal de urbanismo recibe de una empresa, a la que tiene la facultad de conceder una contrata o una recalificación,iscal una comisión o un regalo, normalmente no se lo va contando por ahí, ni lo cuelga en la cuenta de facebook. El que realiza este acto trata de ocultarlo. El que roba un producto de El Corte Ingles, lo oculta. Pero hay veces que cogemos el sombrero de otro creyendo que es el nuestro. No se trata de robos sino de equivocaciones. Los jueces a veces cometen errores resultado de negligencia (algunas con resultados dramáticos) y a lo sumo se saldan con sanciones económicas irrisorias. Usualmente esas negligencias son consideradas universalmente reprobables aunque se pueden apreciar eximentes como la carga de trabajo, etc, etc. En este caso la situación es diferente ya que el juez Garzón se ha ratificado en sus actuaciones y ha argumentado la fundamentación de estas. No está tampoco solo en ello.
El propio Ministerio fiscal no ve indicios de delito. También se han pronunciado en este sentido miembros del aparato de justicia internacional. Hoy mismo en El País hay una carta al director
firmada por 28 abogados y académicos de derechos humanos de distintos paises que manifiestan su acuerdo con las actuaciones de Garzón. No obstante, es admisible que exista
diferencias de criterio respecto a las actuaciones judiciales. Bajo la óptica de algunos jueces las actuaciones pueden considerarse desacertadas. Es frecuente que ciertas actuaciones judiciales sean anuladas, sin que por ello el juez que las instruyó sea sancionado. Sería muy grave para un juez adoptar resoluciones con el miedo de que si su criterio no es considerado válido por otros jueces al final sea sancionado. Esta opinión la he visto expresada en varias ocasiones. Véase por
ejemplo http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-187429-2012-02-12.html
Pero OJO, los tres casos de Garzón lo son por "prevaricación": dictar a sabiendas una resolución injusta. La sanción ha sido durísima. Ya me exprese en un blog anterior respecto a la clarísima falta de relación entre la actuación y el daño causado y la sanción impuesta.
Con todas las singularidades que rodean a este caso, no hace falta ser muy listo para sospechar que el Juez Garzón ha sido víctima de una campaña con el objetivo de apartarle de la administración de justicia, y mas aún de la Audiencia Nacional donde sus instrucciones tienen mayor repercusión. El problema es que un cooperador necesario en este proceso es el propio Tribunal Supremo español. Numerosas cuestiones procedimentales han sido anómalas: en el caso de la estancia en EEUU no se ha citado a declarar a muchos testigos de las instituciones americanas que supuestamente actuaron de intermediarios en un pago fraudulento. No se han admitido muchas de las recusaciones del juez. Incluso se da la circunstancia de que el juez Varela que había instruido un caso (por el que al final ha sido absuelto) ha participado en alguna de sus otros juicios. Este hecho solo debería servir para anular dicho juicio. Las sentencias parecen mas bien un rapapolvo a un colega díscolo. Las propias resoluciones dan mucho que pensar: se le condena por la mas técnica de las actuaciones. La última en ser admitida a trámite es la primera por la que se le juzga. La de los pagos en EEUU se salda con la declaración de prescripción pero con una declaración implícita de culpa. Finalmente, en el caso mas polémico por el revuelo y las connotaciones que despierta se le absuelve, pero con rapapolvo incluido. Apostaría que hay una de una actuación inconfesable, reuniones privadas, cooperación para ralentizar unas instrucciones frente a otras, presiones y llamadas en las que han participado varios jueces del supremo. Para mí la manipulación torticera de los plazos, las admisiones a trámite contra natura, la negación de recusaciones y de las pruebas periciales, las complicidades y juicios paralelos, las resoluciones tomadas por enemistad personal o envidia, si que son constitutivos del delito de prevaricación. Desde mi pequeña parcela, sugiero que alguien, que posea mas datos que yo, alguien que se respete a sí mismo y a la justicia, alguien que no tenga miedo, debería denuciar al supremo por prevaricación. No se a quien y como se puede hacer.
No temo por el futuro del juez. Estoy seguro de que no le faltaran actividades de gran resonancia en las que podrá participar amparado por un prestigio que las sentencias no han dañado. El desprestigió es para los que le sancionaron. Y el problema es para los ciudadanos que nos quedamos huérfanos de un hombre que intenta que la justicia no tenga nichos de impunidad. Un hombre valiente y con valores. Sigo convencido de que al final el Constitucional o los tribunales europeos le absolverán. Incluso me atrevo a pronosticar que, para tapar todo el asunto y acallar las críticas nacionales e internacionales, por lo que es ya un escandalo de escala mundial para la Justicia, a algún miembro del Gobierno o instituciones adláteres se les puede ocurrir un indulto para el juez. Sea como fuere, ni la absolución posterior ni el indulto le facultaría para volver a la Audiencia Nacional a seguir impartiendo justicia. Por ello, el objetivo está cumplido para sus enemigos, y el daño causado para los ciudadanos y la Justicia con mayusculas.
Las razones por las que se le ha procesado son de lo mas variadas. Pero, todas ellas tienen un denominador común. Las acciones que han llevado a Garzón a ser juzgado han sido actuaciones trasparentes y abiertas. Normalmente, los hechos delictivos cometidos a sabiendas se realizan a escondidas. Si un concejal de urbanismo recibe de una empresa, a la que tiene la facultad de conceder una contrata o una recalificación,iscal una comisión o un regalo, normalmente no se lo va contando por ahí, ni lo cuelga en la cuenta de facebook. El que realiza este acto trata de ocultarlo. El que roba un producto de El Corte Ingles, lo oculta. Pero hay veces que cogemos el sombrero de otro creyendo que es el nuestro. No se trata de robos sino de equivocaciones. Los jueces a veces cometen errores resultado de negligencia (algunas con resultados dramáticos) y a lo sumo se saldan con sanciones económicas irrisorias. Usualmente esas negligencias son consideradas universalmente reprobables aunque se pueden apreciar eximentes como la carga de trabajo, etc, etc. En este caso la situación es diferente ya que el juez Garzón se ha ratificado en sus actuaciones y ha argumentado la fundamentación de estas. No está tampoco solo en ello.
El propio Ministerio fiscal no ve indicios de delito. También se han pronunciado en este sentido miembros del aparato de justicia internacional. Hoy mismo en El País hay una carta al director
firmada por 28 abogados y académicos de derechos humanos de distintos paises que manifiestan su acuerdo con las actuaciones de Garzón. No obstante, es admisible que exista
diferencias de criterio respecto a las actuaciones judiciales. Bajo la óptica de algunos jueces las actuaciones pueden considerarse desacertadas. Es frecuente que ciertas actuaciones judiciales sean anuladas, sin que por ello el juez que las instruyó sea sancionado. Sería muy grave para un juez adoptar resoluciones con el miedo de que si su criterio no es considerado válido por otros jueces al final sea sancionado. Esta opinión la he visto expresada en varias ocasiones. Véase por
ejemplo http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-187429-2012-02-12.html
Pero OJO, los tres casos de Garzón lo son por "prevaricación": dictar a sabiendas una resolución injusta. La sanción ha sido durísima. Ya me exprese en un blog anterior respecto a la clarísima falta de relación entre la actuación y el daño causado y la sanción impuesta.
Con todas las singularidades que rodean a este caso, no hace falta ser muy listo para sospechar que el Juez Garzón ha sido víctima de una campaña con el objetivo de apartarle de la administración de justicia, y mas aún de la Audiencia Nacional donde sus instrucciones tienen mayor repercusión. El problema es que un cooperador necesario en este proceso es el propio Tribunal Supremo español. Numerosas cuestiones procedimentales han sido anómalas: en el caso de la estancia en EEUU no se ha citado a declarar a muchos testigos de las instituciones americanas que supuestamente actuaron de intermediarios en un pago fraudulento. No se han admitido muchas de las recusaciones del juez. Incluso se da la circunstancia de que el juez Varela que había instruido un caso (por el que al final ha sido absuelto) ha participado en alguna de sus otros juicios. Este hecho solo debería servir para anular dicho juicio. Las sentencias parecen mas bien un rapapolvo a un colega díscolo. Las propias resoluciones dan mucho que pensar: se le condena por la mas técnica de las actuaciones. La última en ser admitida a trámite es la primera por la que se le juzga. La de los pagos en EEUU se salda con la declaración de prescripción pero con una declaración implícita de culpa. Finalmente, en el caso mas polémico por el revuelo y las connotaciones que despierta se le absuelve, pero con rapapolvo incluido. Apostaría que hay una de una actuación inconfesable, reuniones privadas, cooperación para ralentizar unas instrucciones frente a otras, presiones y llamadas en las que han participado varios jueces del supremo. Para mí la manipulación torticera de los plazos, las admisiones a trámite contra natura, la negación de recusaciones y de las pruebas periciales, las complicidades y juicios paralelos, las resoluciones tomadas por enemistad personal o envidia, si que son constitutivos del delito de prevaricación. Desde mi pequeña parcela, sugiero que alguien, que posea mas datos que yo, alguien que se respete a sí mismo y a la justicia, alguien que no tenga miedo, debería denuciar al supremo por prevaricación. No se a quien y como se puede hacer.
No temo por el futuro del juez. Estoy seguro de que no le faltaran actividades de gran resonancia en las que podrá participar amparado por un prestigio que las sentencias no han dañado. El desprestigió es para los que le sancionaron. Y el problema es para los ciudadanos que nos quedamos huérfanos de un hombre que intenta que la justicia no tenga nichos de impunidad. Un hombre valiente y con valores. Sigo convencido de que al final el Constitucional o los tribunales europeos le absolverán. Incluso me atrevo a pronosticar que, para tapar todo el asunto y acallar las críticas nacionales e internacionales, por lo que es ya un escandalo de escala mundial para la Justicia, a algún miembro del Gobierno o instituciones adláteres se les puede ocurrir un indulto para el juez. Sea como fuere, ni la absolución posterior ni el indulto le facultaría para volver a la Audiencia Nacional a seguir impartiendo justicia. Por ello, el objetivo está cumplido para sus enemigos, y el daño causado para los ciudadanos y la Justicia con mayusculas.
jueves, 9 de febrero de 2012
Dos palabras enfrentadas: Judicatura y Justicia
En esta pantomima de democracia en la que vivimos, se ha producido un nuevo suceso vergonzoso e indignante: la condena de Garzón. Unos señores funcionarios que alguna vez ganaron una oposición que les otorga poder para decidir sobre la vida de las personas, han argumentado que un supuesto defecto formal (que el Ministerio público no reconoce) es motivo
suficiente para expulsar de la carrera judicial a uno de los pocos miembros del estamento judicial que ha luchado contra la impunidad de los poderosos. Esa "gravísima" falta procedimental adquiere la sanción mas importante que recordamos. Quieren hacernos creer que lo merece, cuando en realidad otros actuaciones judiciales que han tenido consecuencias dramáticas han salido airosas con mínimas sanciones o sin ellas.
Pero NO. Ni los jueces, ni la ley tienen el monopolio de la Justicia. Para mí, hay un principio básico de la Justicia, que no se si se enseña en la carrera, que dice que la pena debe ser proporcionada al daño causado. Este principio ha sido fuertemente violado en este caso. ¿Que daño se ha causado? Recordemos que los encausados en el caso Gurtel siguen a la espera de juicio y que los cargos contra ellos han sido ratificados por otros jueces. Solo se puede aducir daño a la imagen del PP por la implicación de muchos de cargos nombrados (incluso por la Sra. Aguirre) y electos dentro de la red Gurtel. En particular, el caso del tesorero del PP, cuya conexión con el caso se debe en gran medida al celo de Garzón en investigar la verdad. Pero OJO, al final el señor Barcenas ha quedado exonerado y solo queda algún "asuntillo menor" de incrementos patrimonales por explicar. Por el contrario hay muchos casos en los que
la actuación judicial ha facilitado la comisión de otros delitos, o ha mantenido en la carcel a ciudadanos inocentes, o ha privado ha personas de ejercer sus decisiones vitales.
Para mí, está claro que la Justicia ha salido seriamente dañada de este caso. Si miramos la trayectoria del Sr. Garzón vemos que su contribución a la Justicia supera la de todos los jueces del supremo juntos. Si no hubiera existido este país sería distinto. Pero eso, no se tiene en cuenta. Lo que cuenta, para expulsar al Sr. Garzón, es un supuesto defecto de forma sin consecuencias graves para los implicados. Cuando esto sucede, se revela que la noción pública de la Justicia por parte de los que deberían impartirla ha caído muy bajo. No es que sea un hecho aislado. Día a día vemos como la "estafa" a los ciudadanos y el "robo"(*) de grandes cantidades de dinero se saldan con impunidad, mientras que el hurto se sanciona con severidad. El amparo y el garantismo se han convertido en "puertas traseras" por las que los poderosos escapan de las consecuencias de sus actos.
No se si lo que he dicho será "desacato" pero al fín y al cabo soy reincidente. Hace muchos años cuando en España reinaba un señor llamado Franco había unos cuantos ciudadanos que le acusabamos de dictador y que no reconocíamos la legitimidad de su poder y de sus leyes. Había obreros, estudiantes y profesores que tuvieron que sufrir carreras, detenciones, palizas o represalias por su lucha. No recuerdo que hubiera ningún juez represaliado, por cierto. Puede que hubiera alguno, pero en todo caso, no es injusto decir que la judicatura era cuando menos un sector dócil al régimen anterior. Hace muchos años de eso, pero puede que algunos miembros del supremo adquirieran la condición de jueces en esa época y con esas leyes. Algunos tal vez estaban estudiando y, a lo mejor, cuando llegó la democracia les supuso un trastorno el cambio de temario. Sin duda las condiciones ahora son muy distintas, pero el otro juicio de Garzón demuestra que no todos coincidimos en nuestra actitud de denunciar la "ley" franquista y sus atropellos. En cualquier caso, ni antes ni ahora voy a dejar que ningún estamento funcionarial me enajene el derecho de decir lo que es justo y lo que no lo es.
Digamoslo en forma poética: "Hoy unas nubes grises han sepultado la luz de la esperanza".
=======================================
Nota final: en todo este escrito las palabras "Justicia", "Robo", "Impunidad", "Estafa" se usan
en el sentido ético y moral tradicional de estos términos, que a lo que parece no tiene porqué coincidir con el sentido "legal" de dichos términos tal y como se imparte en la carrera de Derecho y en las oposiciones a juez.
suficiente para expulsar de la carrera judicial a uno de los pocos miembros del estamento judicial que ha luchado contra la impunidad de los poderosos. Esa "gravísima" falta procedimental adquiere la sanción mas importante que recordamos. Quieren hacernos creer que lo merece, cuando en realidad otros actuaciones judiciales que han tenido consecuencias dramáticas han salido airosas con mínimas sanciones o sin ellas.
Pero NO. Ni los jueces, ni la ley tienen el monopolio de la Justicia. Para mí, hay un principio básico de la Justicia, que no se si se enseña en la carrera, que dice que la pena debe ser proporcionada al daño causado. Este principio ha sido fuertemente violado en este caso. ¿Que daño se ha causado? Recordemos que los encausados en el caso Gurtel siguen a la espera de juicio y que los cargos contra ellos han sido ratificados por otros jueces. Solo se puede aducir daño a la imagen del PP por la implicación de muchos de cargos nombrados (incluso por la Sra. Aguirre) y electos dentro de la red Gurtel. En particular, el caso del tesorero del PP, cuya conexión con el caso se debe en gran medida al celo de Garzón en investigar la verdad. Pero OJO, al final el señor Barcenas ha quedado exonerado y solo queda algún "asuntillo menor" de incrementos patrimonales por explicar. Por el contrario hay muchos casos en los que
la actuación judicial ha facilitado la comisión de otros delitos, o ha mantenido en la carcel a ciudadanos inocentes, o ha privado ha personas de ejercer sus decisiones vitales.
Para mí, está claro que la Justicia ha salido seriamente dañada de este caso. Si miramos la trayectoria del Sr. Garzón vemos que su contribución a la Justicia supera la de todos los jueces del supremo juntos. Si no hubiera existido este país sería distinto. Pero eso, no se tiene en cuenta. Lo que cuenta, para expulsar al Sr. Garzón, es un supuesto defecto de forma sin consecuencias graves para los implicados. Cuando esto sucede, se revela que la noción pública de la Justicia por parte de los que deberían impartirla ha caído muy bajo. No es que sea un hecho aislado. Día a día vemos como la "estafa" a los ciudadanos y el "robo"(*) de grandes cantidades de dinero se saldan con impunidad, mientras que el hurto se sanciona con severidad. El amparo y el garantismo se han convertido en "puertas traseras" por las que los poderosos escapan de las consecuencias de sus actos.
No se si lo que he dicho será "desacato" pero al fín y al cabo soy reincidente. Hace muchos años cuando en España reinaba un señor llamado Franco había unos cuantos ciudadanos que le acusabamos de dictador y que no reconocíamos la legitimidad de su poder y de sus leyes. Había obreros, estudiantes y profesores que tuvieron que sufrir carreras, detenciones, palizas o represalias por su lucha. No recuerdo que hubiera ningún juez represaliado, por cierto. Puede que hubiera alguno, pero en todo caso, no es injusto decir que la judicatura era cuando menos un sector dócil al régimen anterior. Hace muchos años de eso, pero puede que algunos miembros del supremo adquirieran la condición de jueces en esa época y con esas leyes. Algunos tal vez estaban estudiando y, a lo mejor, cuando llegó la democracia les supuso un trastorno el cambio de temario. Sin duda las condiciones ahora son muy distintas, pero el otro juicio de Garzón demuestra que no todos coincidimos en nuestra actitud de denunciar la "ley" franquista y sus atropellos. En cualquier caso, ni antes ni ahora voy a dejar que ningún estamento funcionarial me enajene el derecho de decir lo que es justo y lo que no lo es.
Digamoslo en forma poética: "Hoy unas nubes grises han sepultado la luz de la esperanza".
=======================================
Nota final: en todo este escrito las palabras "Justicia", "Robo", "Impunidad", "Estafa" se usan
en el sentido ético y moral tradicional de estos términos, que a lo que parece no tiene porqué coincidir con el sentido "legal" de dichos términos tal y como se imparte en la carrera de Derecho y en las oposiciones a juez.
viernes, 20 de enero de 2012
Rating Fitch: SS- (S=sinvergüenzas)
Recientemente la agencia de calificación Fitch ha emitido un informe sobre España. La existencia de las agencias de calificación podría entenderse como necesaria para que los inversores tengan información no sesgada y puedan conocer los riesgos de los productos financieros. Todo esta muy bien, salvo que antes de que explotara la crisis del 2008, las agencias de calificación no avisaron de los riesgos de unas practicas "OBVIAMENTE" arriesgadas por parte de los gobiernos y los bancos. Así que, para aquellos que valoramos la credibilidad de una agencia por su capacidad acreditada de predicción en el pasado, los informes de las famosas empresas de rating nos parecen tan fiables como echar las cartas o consultar la carta astral.
Pero al margen de la falta de credibilidad de las famosas agencias, nos parece muy grave que dichas agencias excedan la función de valoración de riesgos y sugieran las políticas que los gobiernos deben adoptar. En particular el informe de Fitch dice "Structural reforms to healthcare and education funding are needed if substantial savings are to be made." Es decir,
que es necesario "recortar en educación y sanidad". Esos recortes son anti-sociales, y en particular los recortes de Sanidad pueden llevar a la muerte prematura de algunos ciudadanos.
Así que permitaseme calificar la aséptica opinión de Fitch de "criminal". Cierto es que estoy bastante furioso, pero es que me gustaría que los ciudadanos nos pudieramos defender de entes que, por detrás de una aparente valoración profesional, esconden una visión política reaccionaria. Quede, como consuelo, para ellos mi desprecio.
Pero al margen de la falta de credibilidad de las famosas agencias, nos parece muy grave que dichas agencias excedan la función de valoración de riesgos y sugieran las políticas que los gobiernos deben adoptar. En particular el informe de Fitch dice "Structural reforms to healthcare and education funding are needed if substantial savings are to be made." Es decir,
que es necesario "recortar en educación y sanidad". Esos recortes son anti-sociales, y en particular los recortes de Sanidad pueden llevar a la muerte prematura de algunos ciudadanos.
Así que permitaseme calificar la aséptica opinión de Fitch de "criminal". Cierto es que estoy bastante furioso, pero es que me gustaría que los ciudadanos nos pudieramos defender de entes que, por detrás de una aparente valoración profesional, esconden una visión política reaccionaria. Quede, como consuelo, para ellos mi desprecio.
miércoles, 18 de enero de 2012
No queremos SOPA!!
Este blog no intenta poner voz a los millones de niños que protestan contra sus padres por incluir una "sopita" en su menú diario. Vale, puede que esa rebeldía de los niños sea el germen de la futura rebeldía ante los poderes económicos mundiales y los dóciles políticos que trabajan para ellos. No obstante, la SOPA a la que me refiero es una ley que está siendo considerada para ser aprobada en el Congreso de los Estados Unidos. Es una ley que restringe el acceso a internet en aras de luchar contra la piratería y en defensa de la propiedad intelectual (* Abajo os dejo un vídeo que explica el contenido de la ley y los peligros que genera).
Internet es una de los instrumentos mas poderosos de los que disponemos los ciudadanos. Gracias a internet podemos acceder a información. Pero no solo eso, también podemos comunicarnos entre nosotros independientemente de lo lejos que estemos y de cuantos seamos. Todo eso es un arma poderosísima para que los ciudadanos conozcamos la realidad y participemos activamente en las decisiones sobre nuestro futuro. Está claro que a algunos poderes económicos y políticos, esto no les gusta. Por supuesto, que lo que sí les gusta es usar internet para acceder a la información de los ciudadanos, pero no que los ciudadanos accedan a su información. Véase como ejemplo, el caso de Wikileaks y la respuesta del gobierno americano con la necesaria cooperación de algunas corporaciones (gobiernos y aparato judicial) para llevar a la ruina a la organización y castigar a su máximo responsable. Como en ese caso, los gobiernos en general aducen razones aparentemente altruistas y razonables para que gran número de ciudadanos admitan leyes que restrinjan la circulación de información por la red, o que permitan que los gobiernos o instituciones los intercepten y filtren.
No os dejéis engañar. Internet, como todo instrumento se puede usar para cometer delitos. Lo pueden usar los terroristas para comunicarse o los pederastas para intercambiar información o acceder a sus víctimas. Pero también pueden usar coches, cartas, disfraces, etc. ¿Los vamos a prohibir? En America, las armas de fuego, cuya relación con la comisión de delitos es bastante mayor, se pueden adquirir con relativa facilidad. Pero la comisión de delitos, por grave que sea, lo es menos que la restricción de libertades de los ciudadanos. Los gobiernos dictatoriales siempre han justificado sus medidas represivas de las libertades argumentándolas como una estrategia de lucha contra la "subversión". Según eso, el allanamiento de morada, la violación de la intimidad, la guerra sucia o la tortura están justificadas. Se las plantea como medidas efectivas para la lucha contra un delito. Desgraciadamente muchos ciudadanos no tienen claras algunas cosas básicas y son presa fácil de la retórica demagógica de sus dirigentes. Hay una jerarquía de valores y no está justificada la restricción de los derechos civiles de forma indiscriminada en aras del castigo de ciertos delitos o la busqueda de objetivos supuestamente altruistas (tomen nota los cubanos). A nivel mas "espiritual", la restricción de acceso a la información siempre ha sido la herramienta preferida de la iglesia para prevenir la comisión de pecados. El secretismo en la información sobre el sexo a niños y jóvenes, fuente de tanta incomprensión y desasosiego, era el estándar en España durante mi infancia. Bueno, no solo a los jóvenes: véase la censura en el cine, la televisión o los libros. Eduquemos a nuestros hijos para que estén preparados o alerta ante el efecto de las drogas, la pederastia, u otros peligros. No son los mas informados, sino los mas ignorantes los ciudadanos mas vulnerables al engaño por parte de particulares o instituciones.
Se preguntaran algunos, como pienso yo que se podría luchar en defensa de la propiedad intelectual y la cultura. ¿Cultura? Aquí se está hablando de un negocio. Se produce algo, que luego se vende. Detrás hay toda una industria. La defensa de la propiedad intelectual beneficia a quien mas gana. Los grandes perceptores son los mas comerciales, no los que producen las formas artísticas mas elaboradas, innovadoras o sofisticadas. La música de Lady Gaga o las películas de Spielberg son las grandes perceptoras. En España serían Alejandro Sanz, las películas de Torrente, etc. No es que me parezcan mal esas formas artísticas, pero puestos a proteger se me ocurre que quizás estarían mas necesitadas aquellas formas culturales que van dirigidas a un público mas restringido y cuyos valores culturales superan con creces a los del puro entretenimiento.
Todo es por el dinero. No son los autores, sino las industrias que hay detrás, los que tienen el poder de convencer a los políticos para que hagan leyes que les protejan. Pero es una lucha baldía. Toda la vida, los estudiantes de las universidades han fotocopiado los libros que necesitaban. Los libros de texto del colegio se han heredado de hermano en hermano o incluso entre amigos. ¿Malo para el negocio de los libros de texto? Cierto. Pero natural. El problema hoy en día es que la información de un libro o una canción se puede digitalizar. Con ello yo puedo prestarle al libro a mucha gente y muy lejana, sin salir de casa. El negocio se resquebraja. Claro, pero ya pasó con los que vendían tablas de logaritmos cuando salió la calculadora, los dueños de salas de cine cuando salió el vídeo, los sastres cuando salió el pret-a-porter, etc. Hay una lista larguísima de casos similares. Seguro que habrían querido que por decreto el gobierno impidiera que eso ocurriera. Pero no tenían la fuerza. La única solución es un cambio de negocio. La situación puede ser un alivio para los creadores. En muchos casos pueden acceder directamente a los ciudadanos sin la intermediación de las industrias. De cada CD de música que se vende, el soporte cuesta una fracción muy pequeña del precio. Estamos pagando por el contenido. Sin embargo, el creador percibe solo una pequeña parte del dinero que genera su obra. ¿Se perderá calidad? No necesariamente. Yo soy usuario del software libre. Un software por el que no pagas y cuya calidad es frecuentemente mejor que la del software comercial equivalente.
¿Como evitar que le preste el libro o la canción a un amigo? Entrando en mi casa y registrándola, interfiriendo en las comunicaciones, filtrando lo que mando y recibo. Todas esas soluciones son invasivas de nuestra intimidad y conculcan nuestras libertades. La ley no va tan lejos, y por tanto no va a conseguir el objetivo. Pero sí va a sentar un grave precedente de injerencia, un peldaño, que si dejamos que ocurra, no tendrá vuelta atrás.
Podéis firmar la petición de Avaaz (mas vale trade que nunca)
http://www.avaaz.org/en/save_the_internet_action_center_b/?cebMdab
Si queréis saber algo mas de la ley SOPA podéis mirar este vídeo
Internet es una de los instrumentos mas poderosos de los que disponemos los ciudadanos. Gracias a internet podemos acceder a información. Pero no solo eso, también podemos comunicarnos entre nosotros independientemente de lo lejos que estemos y de cuantos seamos. Todo eso es un arma poderosísima para que los ciudadanos conozcamos la realidad y participemos activamente en las decisiones sobre nuestro futuro. Está claro que a algunos poderes económicos y políticos, esto no les gusta. Por supuesto, que lo que sí les gusta es usar internet para acceder a la información de los ciudadanos, pero no que los ciudadanos accedan a su información. Véase como ejemplo, el caso de Wikileaks y la respuesta del gobierno americano con la necesaria cooperación de algunas corporaciones (gobiernos y aparato judicial) para llevar a la ruina a la organización y castigar a su máximo responsable. Como en ese caso, los gobiernos en general aducen razones aparentemente altruistas y razonables para que gran número de ciudadanos admitan leyes que restrinjan la circulación de información por la red, o que permitan que los gobiernos o instituciones los intercepten y filtren.
No os dejéis engañar. Internet, como todo instrumento se puede usar para cometer delitos. Lo pueden usar los terroristas para comunicarse o los pederastas para intercambiar información o acceder a sus víctimas. Pero también pueden usar coches, cartas, disfraces, etc. ¿Los vamos a prohibir? En America, las armas de fuego, cuya relación con la comisión de delitos es bastante mayor, se pueden adquirir con relativa facilidad. Pero la comisión de delitos, por grave que sea, lo es menos que la restricción de libertades de los ciudadanos. Los gobiernos dictatoriales siempre han justificado sus medidas represivas de las libertades argumentándolas como una estrategia de lucha contra la "subversión". Según eso, el allanamiento de morada, la violación de la intimidad, la guerra sucia o la tortura están justificadas. Se las plantea como medidas efectivas para la lucha contra un delito. Desgraciadamente muchos ciudadanos no tienen claras algunas cosas básicas y son presa fácil de la retórica demagógica de sus dirigentes. Hay una jerarquía de valores y no está justificada la restricción de los derechos civiles de forma indiscriminada en aras del castigo de ciertos delitos o la busqueda de objetivos supuestamente altruistas (tomen nota los cubanos). A nivel mas "espiritual", la restricción de acceso a la información siempre ha sido la herramienta preferida de la iglesia para prevenir la comisión de pecados. El secretismo en la información sobre el sexo a niños y jóvenes, fuente de tanta incomprensión y desasosiego, era el estándar en España durante mi infancia. Bueno, no solo a los jóvenes: véase la censura en el cine, la televisión o los libros. Eduquemos a nuestros hijos para que estén preparados o alerta ante el efecto de las drogas, la pederastia, u otros peligros. No son los mas informados, sino los mas ignorantes los ciudadanos mas vulnerables al engaño por parte de particulares o instituciones.
Se preguntaran algunos, como pienso yo que se podría luchar en defensa de la propiedad intelectual y la cultura. ¿Cultura? Aquí se está hablando de un negocio. Se produce algo, que luego se vende. Detrás hay toda una industria. La defensa de la propiedad intelectual beneficia a quien mas gana. Los grandes perceptores son los mas comerciales, no los que producen las formas artísticas mas elaboradas, innovadoras o sofisticadas. La música de Lady Gaga o las películas de Spielberg son las grandes perceptoras. En España serían Alejandro Sanz, las películas de Torrente, etc. No es que me parezcan mal esas formas artísticas, pero puestos a proteger se me ocurre que quizás estarían mas necesitadas aquellas formas culturales que van dirigidas a un público mas restringido y cuyos valores culturales superan con creces a los del puro entretenimiento.
Todo es por el dinero. No son los autores, sino las industrias que hay detrás, los que tienen el poder de convencer a los políticos para que hagan leyes que les protejan. Pero es una lucha baldía. Toda la vida, los estudiantes de las universidades han fotocopiado los libros que necesitaban. Los libros de texto del colegio se han heredado de hermano en hermano o incluso entre amigos. ¿Malo para el negocio de los libros de texto? Cierto. Pero natural. El problema hoy en día es que la información de un libro o una canción se puede digitalizar. Con ello yo puedo prestarle al libro a mucha gente y muy lejana, sin salir de casa. El negocio se resquebraja. Claro, pero ya pasó con los que vendían tablas de logaritmos cuando salió la calculadora, los dueños de salas de cine cuando salió el vídeo, los sastres cuando salió el pret-a-porter, etc. Hay una lista larguísima de casos similares. Seguro que habrían querido que por decreto el gobierno impidiera que eso ocurriera. Pero no tenían la fuerza. La única solución es un cambio de negocio. La situación puede ser un alivio para los creadores. En muchos casos pueden acceder directamente a los ciudadanos sin la intermediación de las industrias. De cada CD de música que se vende, el soporte cuesta una fracción muy pequeña del precio. Estamos pagando por el contenido. Sin embargo, el creador percibe solo una pequeña parte del dinero que genera su obra. ¿Se perderá calidad? No necesariamente. Yo soy usuario del software libre. Un software por el que no pagas y cuya calidad es frecuentemente mejor que la del software comercial equivalente.
¿Como evitar que le preste el libro o la canción a un amigo? Entrando en mi casa y registrándola, interfiriendo en las comunicaciones, filtrando lo que mando y recibo. Todas esas soluciones son invasivas de nuestra intimidad y conculcan nuestras libertades. La ley no va tan lejos, y por tanto no va a conseguir el objetivo. Pero sí va a sentar un grave precedente de injerencia, un peldaño, que si dejamos que ocurra, no tendrá vuelta atrás.
Podéis firmar la petición de Avaaz (mas vale trade que nunca)
http://www.avaaz.org/en/save_the_internet_action_center_b/?cebMdab
Si queréis saber algo mas de la ley SOPA podéis mirar este vídeo
domingo, 8 de enero de 2012
Yo tambien soy de esos, Sr. Levy
En un artículo(*) de El País de hoy (8 de Enero del 2012) el filósofo francés Bernard-Henri Levy defiende encendidamente la ley francesa que penaliza el negacionismo del genocidio armenio por parte de los turcos. Dicha defensa adopta mas bien la forma de un ataque, salpicado de adjetivos descalificadores hacia los críticos. Por ejemplo, al final del artículo acaba con la frase "... sin dejarse intimidar por esa pandilla de historiadores".
El artículo empieza así: "Esta gente es realmente incapaz de comprender?" "¿O solo está fingiendo que no se entera?". No se que opción me corresponde, pero yo, desde luego, estoy en radical desacuerdo con esa ley. Ni soy armenio, ni soy turco, ni soy francés, ni niego el genocidio armenio, ni niego el holocausto judío, ni nada de eso. Simplemente, me parece mal que una ley regule lo que se puede pensar y decir sobre un hecho ocurrido en el pasado. Puestos a elegir hay muchas otras cosas que pondría primero en la lista. No entiendo ni la necesidad, ni la oportunidad.
Veamos los argumentos. Para Levy la necesidad de la ley proviene de: "Todos tenemos derecho a exigir reparación para una ofensa como es atentar contra la memoria de los muertos". Uff!
Se me ocurren muchas situaciones en las que se puede aplicar este mismo principio. Pero, no hay problema, porque según Levy solo ha habido tres o cuatro genocidios en la Historia: Los judíos, los armenios, los ruandeses (Levy duda de si hay que incluir también a los camboyanos.)
No se si la ley incluye todos estos genocidios o es solo para la de los armenios. Me preocupa la de los ruandeses (supongo que se refiere a los hutus a manos de los tutsís), porque fue hace poco tiempo, y ocurrió sin que los demás países del mundo hicieran nada al respecto. En todo caso, la lista de Levy es cuando menos cuestionable (Espero que cuestionarla no sea constitutivo de delito en Francia). Por ejemplo, la Wikipedia da una lista bastante larga empezando por el exterminio cartaginés a manos de los romanos. Pero está claro que Levy tiene argumentos contra los que opinan así. Textualmente argumenta que decir que esta ley abre el camino a una larga lista de otras leyes (como una Caja de Pandora) amparadas por el mismo principio "es otra imbecilidad, además de otra infamia teñida de mala fe, en este caso, caricaturesca."
Luego está la cuestión de el porqué de hacer la ley ahora. Levy nos dice que la oportunidad se debe a lo que en sus palabras es un "parámetro". El parámetro, nos desvela, es el negacionismo del Estado turco. Así que al final está claro que se trata de criminalizar al estado turco. ¿Porque? No por nada que haya hecho, sino por decir que sus antepasados no cometieron un
genocidio contra los armenios. Se me ocurren miles de situaciones mas justas y oportunas por las que criminalizar a un estado que ésta. Según Levy se trata de un estado "con la capacidad de chantaje y las represalias de un estado poderoso". En mi opinión es justo al revés. Ni en mis
máximos delirios se me pasaría por la cabeza que el Estado francés pasara una ley parecida contra EEUU o China. Razones no faltarían. La revolución cultural, el exterminio de los indios americanos, las matanzas de Vietnam, el Tibet, Corea del Norte, etc, etc. Y por poner un caso concreto no creo que "el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima" sea decretado crimen contra la humanidad, aunque desde luego lo es.
Hay desde luego una realidad: la historia la escriben los poderosos y los vencedores. Eso es cierto de la "historia" de consumo... la que sale en los periódicos, en las películas. Todavía estoy por ver una película americana sobre la resistencia francesa en la segunda guerra mundial en la que uno de los combatientes se declare militante comunista, y sin embargo una parte de los resistentes lo era. Tampoco había socialistas, comunistas, polacos o gitanos en los campos de concentración nazi. Si te basas solo en las películas, solo había judíos. Afortunadamente, yo si creo en los historiadores; Aquellos que buscan la documentación para explicar lo que pasó exactamente. No lo tienen fácil porque hay ocultación deliberada de los datos por parte de los gobiernos.
Un último comentario que para mí es esencial es el efecto negativo que tiene desenterrar el pasado (hablamos de hace 100 años aprox.) cuando lo que debería haber es un intento de aproximación y tolerancia hacia los otros. Turquía es un país-puente. Por un lado es un país con legislación laíca y población islámica, que podría servir de modelo para otros países. También es candidato a la UE. Anticipo que para ingresar le acabaran poniendo como condición que acepte el genocidio. Por debajo hay otros problemas como el de la cuestión chipriota, y el ancestral odio con los griegos. Puede que en realidad, solo sean escusas. El problema es la gran población turca y el problema de emigración que genera. Ya vemos que todos esos escrúpulos no valen para la OTAN, de cuya organización forma parte. Recordemos finalmente que el gobierno turco ha sido uno de los grandes protagonistas de la iniciativa de la "Alianza de Civilizaciones", una exportación del "talante" de Zapatero a la esfera internacional. Pese al entrecomillado la iniciativa no me parece mal, que conste. En resumen, esta ley es una piedra en la rueda mas para un acercamiento entre Turquía y el resto de Europa. Es una mala noticia.
En resumen, busquen en la lista de perversos motivos que enumera Levy cual es el que se me debería aplicar por reiterar que, ME PARECE MAL QUE EL PARLAMENTO FRANCES ACABE DE APROBAR UNA LEY CRIMINALIZANDO EL NEGACIONISMO DEL GENOCIDIO ARMENIO. Como castigo ya tengo muy negro mi futuro en Francia por desafiar la cólera del mandarinato.
Como me encantaría ver aprobadas leyes que erradiquen la impunidad con la que se conducen los dirigentes de muchos países del mundo: torturas, represión, guerras, exterminios. No acabamos viendo a Osama Bin Laden, a Milosevic, Pinochet o a Gadafi juzgados y cumpliendo pena por sus desmanes. En otros casos hubo mas suerte. Pero ni con suerte veremos a otros siendo juzgados, aunque desde luego deberían serlo. ¿Un ejemplo? George W. Bush. Dado que hay poca confianza en que las leyes remedien esta situación, nos encomendaremos al juicio de la Historia.
(*) El artículo de Bernard-Henri Levy:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/genocidio/armenio/elpepusocdgm/20120108elpdmgpan_1/Tes
El artículo empieza así: "Esta gente es realmente incapaz de comprender?" "¿O solo está fingiendo que no se entera?". No se que opción me corresponde, pero yo, desde luego, estoy en radical desacuerdo con esa ley. Ni soy armenio, ni soy turco, ni soy francés, ni niego el genocidio armenio, ni niego el holocausto judío, ni nada de eso. Simplemente, me parece mal que una ley regule lo que se puede pensar y decir sobre un hecho ocurrido en el pasado. Puestos a elegir hay muchas otras cosas que pondría primero en la lista. No entiendo ni la necesidad, ni la oportunidad.
Veamos los argumentos. Para Levy la necesidad de la ley proviene de: "Todos tenemos derecho a exigir reparación para una ofensa como es atentar contra la memoria de los muertos". Uff!
Se me ocurren muchas situaciones en las que se puede aplicar este mismo principio. Pero, no hay problema, porque según Levy solo ha habido tres o cuatro genocidios en la Historia: Los judíos, los armenios, los ruandeses (Levy duda de si hay que incluir también a los camboyanos.)
No se si la ley incluye todos estos genocidios o es solo para la de los armenios. Me preocupa la de los ruandeses (supongo que se refiere a los hutus a manos de los tutsís), porque fue hace poco tiempo, y ocurrió sin que los demás países del mundo hicieran nada al respecto. En todo caso, la lista de Levy es cuando menos cuestionable (Espero que cuestionarla no sea constitutivo de delito en Francia). Por ejemplo, la Wikipedia da una lista bastante larga empezando por el exterminio cartaginés a manos de los romanos. Pero está claro que Levy tiene argumentos contra los que opinan así. Textualmente argumenta que decir que esta ley abre el camino a una larga lista de otras leyes (como una Caja de Pandora) amparadas por el mismo principio "es otra imbecilidad, además de otra infamia teñida de mala fe, en este caso, caricaturesca."
Luego está la cuestión de el porqué de hacer la ley ahora. Levy nos dice que la oportunidad se debe a lo que en sus palabras es un "parámetro". El parámetro, nos desvela, es el negacionismo del Estado turco. Así que al final está claro que se trata de criminalizar al estado turco. ¿Porque? No por nada que haya hecho, sino por decir que sus antepasados no cometieron un
genocidio contra los armenios. Se me ocurren miles de situaciones mas justas y oportunas por las que criminalizar a un estado que ésta. Según Levy se trata de un estado "con la capacidad de chantaje y las represalias de un estado poderoso". En mi opinión es justo al revés. Ni en mis
máximos delirios se me pasaría por la cabeza que el Estado francés pasara una ley parecida contra EEUU o China. Razones no faltarían. La revolución cultural, el exterminio de los indios americanos, las matanzas de Vietnam, el Tibet, Corea del Norte, etc, etc. Y por poner un caso concreto no creo que "el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima" sea decretado crimen contra la humanidad, aunque desde luego lo es.
Hay desde luego una realidad: la historia la escriben los poderosos y los vencedores. Eso es cierto de la "historia" de consumo... la que sale en los periódicos, en las películas. Todavía estoy por ver una película americana sobre la resistencia francesa en la segunda guerra mundial en la que uno de los combatientes se declare militante comunista, y sin embargo una parte de los resistentes lo era. Tampoco había socialistas, comunistas, polacos o gitanos en los campos de concentración nazi. Si te basas solo en las películas, solo había judíos. Afortunadamente, yo si creo en los historiadores; Aquellos que buscan la documentación para explicar lo que pasó exactamente. No lo tienen fácil porque hay ocultación deliberada de los datos por parte de los gobiernos.
Un último comentario que para mí es esencial es el efecto negativo que tiene desenterrar el pasado (hablamos de hace 100 años aprox.) cuando lo que debería haber es un intento de aproximación y tolerancia hacia los otros. Turquía es un país-puente. Por un lado es un país con legislación laíca y población islámica, que podría servir de modelo para otros países. También es candidato a la UE. Anticipo que para ingresar le acabaran poniendo como condición que acepte el genocidio. Por debajo hay otros problemas como el de la cuestión chipriota, y el ancestral odio con los griegos. Puede que en realidad, solo sean escusas. El problema es la gran población turca y el problema de emigración que genera. Ya vemos que todos esos escrúpulos no valen para la OTAN, de cuya organización forma parte. Recordemos finalmente que el gobierno turco ha sido uno de los grandes protagonistas de la iniciativa de la "Alianza de Civilizaciones", una exportación del "talante" de Zapatero a la esfera internacional. Pese al entrecomillado la iniciativa no me parece mal, que conste. En resumen, esta ley es una piedra en la rueda mas para un acercamiento entre Turquía y el resto de Europa. Es una mala noticia.
En resumen, busquen en la lista de perversos motivos que enumera Levy cual es el que se me debería aplicar por reiterar que, ME PARECE MAL QUE EL PARLAMENTO FRANCES ACABE DE APROBAR UNA LEY CRIMINALIZANDO EL NEGACIONISMO DEL GENOCIDIO ARMENIO. Como castigo ya tengo muy negro mi futuro en Francia por desafiar la cólera del mandarinato.
Como me encantaría ver aprobadas leyes que erradiquen la impunidad con la que se conducen los dirigentes de muchos países del mundo: torturas, represión, guerras, exterminios. No acabamos viendo a Osama Bin Laden, a Milosevic, Pinochet o a Gadafi juzgados y cumpliendo pena por sus desmanes. En otros casos hubo mas suerte. Pero ni con suerte veremos a otros siendo juzgados, aunque desde luego deberían serlo. ¿Un ejemplo? George W. Bush. Dado que hay poca confianza en que las leyes remedien esta situación, nos encomendaremos al juicio de la Historia.
(*) El artículo de Bernard-Henri Levy:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/genocidio/armenio/elpepusocdgm/20120108elpdmgpan_1/Tes
Suscribirse a:
Entradas (Atom)