Yo tambien soy de esos, Sr. Levy

En un artículo(*) de El País de hoy (8 de Enero del 2012) el filósofo francés Bernard-Henri Levy defiende encendidamente la ley francesa que penaliza el negacionismo del genocidio armenio por parte de los turcos. Dicha defensa adopta mas bien la forma de un ataque, salpicado de adjetivos descalificadores hacia los críticos. Por ejemplo, al final del artículo acaba con la frase "... sin dejarse intimidar por esa pandilla de historiadores".

El artículo empieza así: "Esta gente es realmente incapaz de comprender?" "¿O solo está fingiendo que no se entera?". No se que opción me corresponde, pero yo, desde luego, estoy en radical desacuerdo con esa ley. Ni soy armenio, ni soy turco, ni soy francés, ni niego el genocidio armenio, ni niego el holocausto judío, ni nada de eso. Simplemente, me parece mal que una ley regule lo que se puede pensar y decir sobre un hecho ocurrido en el pasado. Puestos a elegir hay muchas otras cosas que pondría primero en la lista. No entiendo ni la necesidad, ni la oportunidad.

Veamos los argumentos. Para Levy la necesidad de la ley proviene de: "Todos tenemos derecho a exigir reparación para una ofensa como es atentar contra la memoria de los muertos". Uff!
Se me ocurren muchas situaciones en las que se puede aplicar este mismo principio. Pero, no hay problema, porque según Levy solo ha habido tres o cuatro genocidios en la Historia: Los judíos, los armenios, los ruandeses (Levy duda de si hay que incluir también a los camboyanos.)
No se si la ley incluye todos estos genocidios o es solo para la de los armenios. Me preocupa la de los ruandeses (supongo que se refiere a los hutus a manos de los tutsís), porque fue hace poco tiempo, y ocurrió sin que los demás países del mundo hicieran nada al respecto. En todo caso, la lista de Levy es cuando menos cuestionable (Espero que cuestionarla no sea constitutivo de delito en Francia). Por ejemplo, la Wikipedia da una lista bastante larga empezando por el exterminio cartaginés a manos de los romanos. Pero está claro que Levy tiene argumentos contra los que opinan así. Textualmente argumenta que decir que esta ley abre el camino a una larga lista de otras leyes (como una Caja de Pandora) amparadas por el mismo principio "es otra imbecilidad, además de otra infamia teñida de mala fe, en este caso, caricaturesca."

Luego está la cuestión de el porqué de hacer la ley ahora. Levy nos dice que la oportunidad se debe a lo que en sus palabras es un "parámetro". El parámetro, nos desvela, es el negacionismo del Estado turco. Así que al final está claro que se trata de criminalizar al estado turco. ¿Porque? No por nada que haya hecho, sino por decir que sus antepasados no cometieron un
genocidio contra los armenios. Se me ocurren miles de situaciones mas justas y oportunas por las que criminalizar a un estado que ésta. Según Levy se trata de un estado "con la capacidad de chantaje y las represalias de un estado poderoso". En mi opinión es justo al revés. Ni en mis
máximos delirios se me pasaría por la cabeza que el Estado francés pasara una ley parecida contra EEUU o China. Razones no faltarían. La revolución cultural, el exterminio de los indios americanos, las matanzas de Vietnam, el Tibet, Corea del Norte, etc, etc. Y por poner un caso concreto no creo que "el lanzamiento de la bomba atómica sobre Hiroshima" sea decretado crimen contra la humanidad, aunque desde luego lo es.

Hay desde luego una realidad: la historia la escriben los poderosos y los vencedores. Eso es cierto de la "historia" de consumo... la que sale en los periódicos, en las películas. Todavía estoy por ver una película americana sobre la resistencia francesa en la segunda guerra mundial en la que uno de los combatientes se declare militante comunista, y sin embargo una parte de los resistentes lo era. Tampoco había socialistas, comunistas, polacos o gitanos en los campos de concentración nazi. Si te basas solo en las películas, solo había judíos. Afortunadamente, yo si creo en los historiadores; Aquellos que buscan la documentación para explicar lo que pasó exactamente. No lo tienen fácil porque hay ocultación deliberada de los datos por parte de los gobiernos.

Un último comentario que para mí es esencial es el efecto negativo que tiene desenterrar el pasado (hablamos de hace 100 años aprox.) cuando lo que debería haber es un intento de aproximación y tolerancia hacia los otros. Turquía es un país-puente. Por un lado es un país con legislación laíca y población islámica, que podría servir de modelo para otros países. También es candidato a la UE. Anticipo que para ingresar le acabaran poniendo como condición que acepte el genocidio. Por debajo hay otros problemas como el de la cuestión chipriota, y el ancestral odio con los griegos. Puede que en realidad, solo sean escusas. El problema es la gran población turca y el problema de emigración que genera. Ya vemos que todos esos escrúpulos no valen para la OTAN, de cuya organización forma parte. Recordemos finalmente que el gobierno turco ha sido uno de los grandes protagonistas de la iniciativa de la "Alianza de Civilizaciones", una exportación del "talante" de Zapatero a la esfera internacional. Pese al entrecomillado la iniciativa no me parece mal, que conste. En resumen, esta ley es una piedra en la rueda mas para un acercamiento entre Turquía y el resto de Europa. Es una mala noticia.


En resumen, busquen en la lista de perversos motivos que enumera Levy cual es el que se me debería aplicar por reiterar que, ME PARECE MAL QUE EL PARLAMENTO FRANCES ACABE DE APROBAR UNA LEY CRIMINALIZANDO EL NEGACIONISMO DEL GENOCIDIO ARMENIO. Como castigo ya tengo muy negro mi futuro en Francia por desafiar la cólera del mandarinato.

Como me encantaría ver aprobadas leyes que erradiquen la impunidad con la que se conducen los dirigentes de muchos países del mundo: torturas, represión, guerras, exterminios. No acabamos viendo a Osama Bin Laden, a Milosevic, Pinochet o a Gadafi juzgados y cumpliendo pena por sus desmanes. En otros casos hubo mas suerte. Pero ni con suerte veremos a otros siendo juzgados, aunque desde luego deberían serlo. ¿Un ejemplo? George W. Bush. Dado que hay poca confianza en que las leyes remedien esta situación, nos encomendaremos al juicio de la Historia.


(*) El artículo de Bernard-Henri Levy:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/genocidio/armenio/elpepusocdgm/20120108elpdmgpan_1/Tes