En esta pantomima de democracia en la que vivimos, se ha producido un nuevo suceso vergonzoso e indignante: la condena de Garzón. Unos señores funcionarios que alguna vez ganaron una oposición que les otorga poder para decidir sobre la vida de las personas, han argumentado que un supuesto defecto formal (que el Ministerio público no reconoce) es motivo
suficiente para expulsar de la carrera judicial a uno de los pocos miembros del estamento judicial que ha luchado contra la impunidad de los poderosos. Esa "gravísima" falta procedimental adquiere la sanción mas importante que recordamos. Quieren hacernos creer que lo merece, cuando en realidad otros actuaciones judiciales que han tenido consecuencias dramáticas han salido airosas con mínimas sanciones o sin ellas.
Pero NO. Ni los jueces, ni la ley tienen el monopolio de la Justicia. Para mí, hay un principio básico de la Justicia, que no se si se enseña en la carrera, que dice que la pena debe ser proporcionada al daño causado. Este principio ha sido fuertemente violado en este caso. ¿Que daño se ha causado? Recordemos que los encausados en el caso Gurtel siguen a la espera de juicio y que los cargos contra ellos han sido ratificados por otros jueces. Solo se puede aducir daño a la imagen del PP por la implicación de muchos de cargos nombrados (incluso por la Sra. Aguirre) y electos dentro de la red Gurtel. En particular, el caso del tesorero del PP, cuya conexión con el caso se debe en gran medida al celo de Garzón en investigar la verdad. Pero OJO, al final el señor Barcenas ha quedado exonerado y solo queda algún "asuntillo menor" de incrementos patrimonales por explicar. Por el contrario hay muchos casos en los que
la actuación judicial ha facilitado la comisión de otros delitos, o ha mantenido en la carcel a ciudadanos inocentes, o ha privado ha personas de ejercer sus decisiones vitales.
Para mí, está claro que la Justicia ha salido seriamente dañada de este caso. Si miramos la trayectoria del Sr. Garzón vemos que su contribución a la Justicia supera la de todos los jueces del supremo juntos. Si no hubiera existido este país sería distinto. Pero eso, no se tiene en cuenta. Lo que cuenta, para expulsar al Sr. Garzón, es un supuesto defecto de forma sin consecuencias graves para los implicados. Cuando esto sucede, se revela que la noción pública de la Justicia por parte de los que deberían impartirla ha caído muy bajo. No es que sea un hecho aislado. Día a día vemos como la "estafa" a los ciudadanos y el "robo"(*) de grandes cantidades de dinero se saldan con impunidad, mientras que el hurto se sanciona con severidad. El amparo y el garantismo se han convertido en "puertas traseras" por las que los poderosos escapan de las consecuencias de sus actos.
No se si lo que he dicho será "desacato" pero al fín y al cabo soy reincidente. Hace muchos años cuando en España reinaba un señor llamado Franco había unos cuantos ciudadanos que le acusabamos de dictador y que no reconocíamos la legitimidad de su poder y de sus leyes. Había obreros, estudiantes y profesores que tuvieron que sufrir carreras, detenciones, palizas o represalias por su lucha. No recuerdo que hubiera ningún juez represaliado, por cierto. Puede que hubiera alguno, pero en todo caso, no es injusto decir que la judicatura era cuando menos un sector dócil al régimen anterior. Hace muchos años de eso, pero puede que algunos miembros del supremo adquirieran la condición de jueces en esa época y con esas leyes. Algunos tal vez estaban estudiando y, a lo mejor, cuando llegó la democracia les supuso un trastorno el cambio de temario. Sin duda las condiciones ahora son muy distintas, pero el otro juicio de Garzón demuestra que no todos coincidimos en nuestra actitud de denunciar la "ley" franquista y sus atropellos. En cualquier caso, ni antes ni ahora voy a dejar que ningún estamento funcionarial me enajene el derecho de decir lo que es justo y lo que no lo es.
Digamoslo en forma poética: "Hoy unas nubes grises han sepultado la luz de la esperanza".
=======================================
Nota final: en todo este escrito las palabras "Justicia", "Robo", "Impunidad", "Estafa" se usan
en el sentido ético y moral tradicional de estos términos, que a lo que parece no tiene porqué coincidir con el sentido "legal" de dichos términos tal y como se imparte en la carrera de Derecho y en las oposiciones a juez.
No hay comentarios:
Publicar un comentario