Vivimos un momento convulso en la política española. El divorcio entre las instituciones y los ciudadanos es mas grande que nunca. La credibilidad de los políticos es mínima y es difícil encontrar una opinión de mayor consenso entre ciudadanos desde los conservadores hasta los mas revolucionarios que la de que la corrupción está instalada en nuestros partidos e instituciones. ¿Cual es mi valoración de ese sentimiento ciudadano? Positivo. Los ciudadanos no son tontos. A veces la evidencia ha de ser abrumadora para remover a los mas crédulos consumidores del discurso oficial. Ojo, la corrupción no es solo desviar dinero público hacia bolsillos particulares. También está el amiguismo, el tráfico de influencias, el servilismo hacia los poderes económicos nacionales o extranjeros, etc.
Aunque muchos coinciden en el diagnóstico, el consenso no existe en cuanto a que la situación de crisis tenga una valoración positiva. Conozco gente que mira con pavor el hecho de que la situación actual es un perfecto caldo de cultivo para los "populismos". Según el signo político, se busca la comparativa con Berlusconi o Chavez para avisar de los riesgos que conlleva el descrédito de los partidos tradicionales. Algunos incluso, alentados por muchos medios interesados, citan a "Podemos" como ejemplo de ese populismo que viene. Quiero creer que no es así. Mas bien creo que Podemos es un movimiento en formación. Si Podemos quiere poner voz a la ciudadanía debe ser a cambio de amortiguar ciertas ideas visionarias de algunos de sus dirigentes de bandera. Los ciudadanos queremos que pongan voz a nuestras ideas, no un partido mas que establece su política a espaldas de los ciudadanos. Ya lo manifeste en un blog anterior.
Pero tengo razones para la esperanza, y la principal de ellas es la madurez de la sociedad civil española. Estoy harto de ver día a día gente que hace su trabajo de forma sobresaliente. A todos los niveles, desde cocineros, camareros, administrativos, profesores, médicos, investigadores. Seguro que también entre los comerciantes y empresarios. Gobernar es una tarea mucho mas difícil que ganar unas elecciones. Para hacerlo bien, hay que buscar el concurso de la sociedad civil y para ello hay que apelar a esta. Los que saben como funciona la administración son los funcionarios y no los altos cargos. Desgraciadamente estos últimos han sido elegidos recientemente entre los políticos afines y con escasos méritos y conocimientos para desempeñar el liderazgo que se esperaría de sus cargos. Sí, usualmente son los peores y los que no están a la altura (véase la crisis del Ébola). Esta sociedad no se merece esos políticos.
Así que espero que los líderes del movimiento ciudadano estén a la altura, desde la humildad y la responsabilidad. Yo desde mi posición de ciudadano independiente escribo estos blogs esperando que mis opiniones ayuden a configurar un futuro esperanzador.
lunes, 1 de diciembre de 2014
domingo, 16 de noviembre de 2014
Carta Abierta a Podemos
Hace algún tiempo llegué a la conclusión de que la situación política exigía un cambio profundo. Una democracia en el que los políticos consideran que el voto con el que se les eligió es un cheque en blanco, al margen de la implementación del programa con el que se presentaron a las elecciones, no merece tal nombre. Con ese blindaje de cuestionable legitimidad los gobiernos central y autonómico han hecho oídos sordos a la marea de protestas ciudadanas. Desgraciadamente el recurso al cambio de siglas, practicado reiteradamente en el pasado, no es garantía de la regeneración necesaria. Situaciones como el asunto de las tarjetas opacas y otros casos de corrupción demuestran como todos los partidos y organizaciones presentes se han dejado tentar por un cupo en el reparto del pastel. No es que todos los dirigentes y militantes de esos partidos sean corruptos, es que un sistema en el que la opinión pública es ignorada y la justicia inoperante, favorece esta situación. ¿Cual es la solución? Parece claro que la ciudadanía, en la cual reside la soberanía, debe retomar el poder ya que sus representantes han usurpado la función por la cual fueron elegidos. ¿Como? Para mi está claro que la vía mas legítima, democrática y moderada para cambiar el estado de cosas es ganar las elecciones.
Desde la convicción anterior, está claro que la irrupción de PODEMOS en el mapa político español es una esperanzadora noticia. Confieso que no fue la opción que yo voté. Mi voto fue al Partido X, surgido también del movimiento ciudadano aglutinado en el 15M. Sinceramente votar a una papeleta en la que aparece la foto de un dirigente me rechina y me repele. Hay otra diferencia que en mi opinión tiene mucho que ver con el motivo de esta carta. Me parece que la filosofía programática del Partido X es mas integradora que la de PODEMOS. Pese a todo, creo que la irrupción de PODEMOS, que le otorga la visibilidad necesaria para poder ganar unas elecciones generales y autonómicas, es una buena noticia. La oportunidad es grande y las expectativas también y eso implica un alto grado de responsabilidad. Por eso, como un ciudadano más, me gustaría hacer llegar a sus dirigentes mis opiniones.
Me congratula ver que tanto Pablo Iglesias como Iñigo Errejón son personas reflexivas y pausadas que tienen un discurso coherente que es raro encontrar en los políticos profesionales. Confieso que me admira que ante descalificaciones y ataques furibundos de políticos y periodistas hayan sido capaces de mantener la calma y responder con argumentos. En mi opinión, su respuesta hizo que las descalificaciones se volvieran en gran medida sobre los increpantes. No obstante, el grado de detalle de las propuestas de PODEMOS, que ya han dado argumentos a los críticos, es un arma peligrosa que puede volverse en su contra. En mi opinión PODEMOS debería presentarse a las elecciones con un programa de mínimos de corte integrador. Hay muchas razones por las cuales lo creo, que voy a intentar explicar. La primera de ellas es la de ganar. Tradicionalmente muchos partidos de la izquierda se han conformado con un papel testimonial. Pero sinceramente para conseguir el objetivo de regenerar la democracia es importante ganar. Por supuesto, que no a cualquier precio. Pero mi propuesta no implica renuncia a los objetivos últimos, sino mas bien el plantearse un objetivo parcial capaz de aglutinar a mucha gente de diversa procedencia en torno a un programa sencillo y cumplible. Por eso, cada vez que oigo propuestas muy específicas (limitar los sueldos máximos, eliminar los colegios concertados, etc) me preocupa como si se tratara de un harakiri político de la formación. Incluso la propuesta de cambiar la constitución en temas estéticos y tan poco relevantes para el día a día como el paso de monarquía a república, me parece que puede actuar como elemento disgregador y a la postre pernicioso. Por el contrario, con un programa limitado a temas en las que hay amplio consenso las posibilidades aumentan. Que quede claro que aunque sencillo y limitado, el programa puede ser profundamente revolucionario. Mas adelante mencionaré algunos posibles puntos de ese programa.
La segunda razón que apunta a la moderación en la definición de objetivos es la de la necesidad de cumplir lo que se promete en el programa. La prudencia dicta que seamos moderados en nuestras propuestas si no disponemos de los datos necesarios para hacer propuestas con garantías. Pero la moderación no debe ser indefinición, porque dejamos el terreno abonado para que otros siembren miedos sobre lo que haremos en realidad. Yo entiendo que si PODEMOS ganase las elecciones debería limitarse a cumplir los objetivos prometidos y aprovechar para estudiar la situación en aras de elaborar
propuestas viables de cara a las siguientes elecciones. La gestión de la administración es un tema complejo. Se necesita la participación de los ciudadanos mas competentes en todos los aspectos de la gestión. Es una razón mas para no espantar a esas personas con propuestas radicales que podrían no ser realizables o tener consecuencias indeseables.
Esa limitación de objetivos permite también tranquilizar a otros agentes externos sobre el alcance de las reformas. Desgraciadamente ahuyentar la inversión extranjera no es el método idóneo de mejorar las condiciones de vida del país. La mejor manera de eliminar esos miedos sobredimensionados es con una especificación precisa de los objetivos a cumplir y eso es tanto mas fácil con una lista concreta y limitada.
Para terminar voy a especificar algunas propuestas que podrían figurar en ese programa mínimo por el que abogamos. Algunas (o todas) ya están en el programa de PODEMOS.
1) Reforma fiscal y lucha contra el fraude fiscal. Para conseguir lo segundo habría que reforzar los medios humanos y materiales que posee el estado en la lucha contra el fraude. La reforma fiscal podría ser necesaria y aquí habría que distinguir el uso de los beneficios rebajando la carga en todos los beneficios empresariales y personales que se reinvirtieran en creación de empleo.
2) Refuerzo de los medios judiciales en la lucha contra la corrupción. Hay que dotar a la policía y los juzgados de los medios necesarios para investigar y llevar a término los procesos de esta naturaleza.
3) Ley de transparencia. Una ley que obligue al gobierno central y al de las comunidades autonomas a detallar las contrataciones de personal y servicios que se realicen. Acceso por internet a la informacion del desglose de gastos de las corporaciones y ministerios. Habria que seguir los modelos existentes en los países mas transparentes y limpios. Los gastos realizados por diputados y senadores deberían ser de acceso libre a los ciudadanos, algo que como se ha visto en el caso del Sr Monago no ocurre. Declaración obligada de patrimonio antes y despues de ostentar un cargo público.
4) Abrir una investigación sobre la crisis en España delimitando las responsabilidades de las partes. Esto incluye la conocida auditoría de la deuda. El análisis debería contar con profesionales de alto nivel que abordaran los distintos aspectos desde económicos hasta judiciales.
5) Liderar una corriente en la Union europea que abandere una política económica que se centre mas en la redistribución de la riqueza que en los estimadores tradicionales que ignoran esta cuestión.
6) Recuperación de los niveles del estado del bienestar perdidos en los últimos años con especial atención a la educación y la sanidad. Análisis de los problemas con los que se enfrentan estos sectores y las necesidades para recuperar y mejorar la calidad de estos servicios públicos. Auditoría de las privatizaciones de servicios llevadas a cabo por las corporaciones locales y autonómicas para estimar la eficiencia económica y los posibles tratos de favor en las adjudicaciones.
7) Pacto de estado con los sectores empresariales estructurales semi-monopolisticos como son las empresas energéticas o de telefonía. Si se portan bien habrá negocio y si transgreden las normas serán sancionados. Protección del ciudadano mediante un mecanismo rápido y eficaz que evite los abusos de estas empresas. Auditoría de los gastos reales (incluyendo salarios de altos directivos) inversiones, etc. Justificación pormenorizada de los precios persiguiendo las practicas de pacto entre empresas.
8) Protección de los sectores de la sociedad en riesgo de exclusión social. Endurecimiento de las condiciones de desahucio.
Hemos dejado fuera algunos aspectos que podrían incluirse pero que exigen una reforma constitucional.
Desde la convicción anterior, está claro que la irrupción de PODEMOS en el mapa político español es una esperanzadora noticia. Confieso que no fue la opción que yo voté. Mi voto fue al Partido X, surgido también del movimiento ciudadano aglutinado en el 15M. Sinceramente votar a una papeleta en la que aparece la foto de un dirigente me rechina y me repele. Hay otra diferencia que en mi opinión tiene mucho que ver con el motivo de esta carta. Me parece que la filosofía programática del Partido X es mas integradora que la de PODEMOS. Pese a todo, creo que la irrupción de PODEMOS, que le otorga la visibilidad necesaria para poder ganar unas elecciones generales y autonómicas, es una buena noticia. La oportunidad es grande y las expectativas también y eso implica un alto grado de responsabilidad. Por eso, como un ciudadano más, me gustaría hacer llegar a sus dirigentes mis opiniones.
Me congratula ver que tanto Pablo Iglesias como Iñigo Errejón son personas reflexivas y pausadas que tienen un discurso coherente que es raro encontrar en los políticos profesionales. Confieso que me admira que ante descalificaciones y ataques furibundos de políticos y periodistas hayan sido capaces de mantener la calma y responder con argumentos. En mi opinión, su respuesta hizo que las descalificaciones se volvieran en gran medida sobre los increpantes. No obstante, el grado de detalle de las propuestas de PODEMOS, que ya han dado argumentos a los críticos, es un arma peligrosa que puede volverse en su contra. En mi opinión PODEMOS debería presentarse a las elecciones con un programa de mínimos de corte integrador. Hay muchas razones por las cuales lo creo, que voy a intentar explicar. La primera de ellas es la de ganar. Tradicionalmente muchos partidos de la izquierda se han conformado con un papel testimonial. Pero sinceramente para conseguir el objetivo de regenerar la democracia es importante ganar. Por supuesto, que no a cualquier precio. Pero mi propuesta no implica renuncia a los objetivos últimos, sino mas bien el plantearse un objetivo parcial capaz de aglutinar a mucha gente de diversa procedencia en torno a un programa sencillo y cumplible. Por eso, cada vez que oigo propuestas muy específicas (limitar los sueldos máximos, eliminar los colegios concertados, etc) me preocupa como si se tratara de un harakiri político de la formación. Incluso la propuesta de cambiar la constitución en temas estéticos y tan poco relevantes para el día a día como el paso de monarquía a república, me parece que puede actuar como elemento disgregador y a la postre pernicioso. Por el contrario, con un programa limitado a temas en las que hay amplio consenso las posibilidades aumentan. Que quede claro que aunque sencillo y limitado, el programa puede ser profundamente revolucionario. Mas adelante mencionaré algunos posibles puntos de ese programa.
La segunda razón que apunta a la moderación en la definición de objetivos es la de la necesidad de cumplir lo que se promete en el programa. La prudencia dicta que seamos moderados en nuestras propuestas si no disponemos de los datos necesarios para hacer propuestas con garantías. Pero la moderación no debe ser indefinición, porque dejamos el terreno abonado para que otros siembren miedos sobre lo que haremos en realidad. Yo entiendo que si PODEMOS ganase las elecciones debería limitarse a cumplir los objetivos prometidos y aprovechar para estudiar la situación en aras de elaborar
propuestas viables de cara a las siguientes elecciones. La gestión de la administración es un tema complejo. Se necesita la participación de los ciudadanos mas competentes en todos los aspectos de la gestión. Es una razón mas para no espantar a esas personas con propuestas radicales que podrían no ser realizables o tener consecuencias indeseables.
Esa limitación de objetivos permite también tranquilizar a otros agentes externos sobre el alcance de las reformas. Desgraciadamente ahuyentar la inversión extranjera no es el método idóneo de mejorar las condiciones de vida del país. La mejor manera de eliminar esos miedos sobredimensionados es con una especificación precisa de los objetivos a cumplir y eso es tanto mas fácil con una lista concreta y limitada.
Para terminar voy a especificar algunas propuestas que podrían figurar en ese programa mínimo por el que abogamos. Algunas (o todas) ya están en el programa de PODEMOS.
1) Reforma fiscal y lucha contra el fraude fiscal. Para conseguir lo segundo habría que reforzar los medios humanos y materiales que posee el estado en la lucha contra el fraude. La reforma fiscal podría ser necesaria y aquí habría que distinguir el uso de los beneficios rebajando la carga en todos los beneficios empresariales y personales que se reinvirtieran en creación de empleo.
2) Refuerzo de los medios judiciales en la lucha contra la corrupción. Hay que dotar a la policía y los juzgados de los medios necesarios para investigar y llevar a término los procesos de esta naturaleza.
3) Ley de transparencia. Una ley que obligue al gobierno central y al de las comunidades autonomas a detallar las contrataciones de personal y servicios que se realicen. Acceso por internet a la informacion del desglose de gastos de las corporaciones y ministerios. Habria que seguir los modelos existentes en los países mas transparentes y limpios. Los gastos realizados por diputados y senadores deberían ser de acceso libre a los ciudadanos, algo que como se ha visto en el caso del Sr Monago no ocurre. Declaración obligada de patrimonio antes y despues de ostentar un cargo público.
4) Abrir una investigación sobre la crisis en España delimitando las responsabilidades de las partes. Esto incluye la conocida auditoría de la deuda. El análisis debería contar con profesionales de alto nivel que abordaran los distintos aspectos desde económicos hasta judiciales.
5) Liderar una corriente en la Union europea que abandere una política económica que se centre mas en la redistribución de la riqueza que en los estimadores tradicionales que ignoran esta cuestión.
6) Recuperación de los niveles del estado del bienestar perdidos en los últimos años con especial atención a la educación y la sanidad. Análisis de los problemas con los que se enfrentan estos sectores y las necesidades para recuperar y mejorar la calidad de estos servicios públicos. Auditoría de las privatizaciones de servicios llevadas a cabo por las corporaciones locales y autonómicas para estimar la eficiencia económica y los posibles tratos de favor en las adjudicaciones.
7) Pacto de estado con los sectores empresariales estructurales semi-monopolisticos como son las empresas energéticas o de telefonía. Si se portan bien habrá negocio y si transgreden las normas serán sancionados. Protección del ciudadano mediante un mecanismo rápido y eficaz que evite los abusos de estas empresas. Auditoría de los gastos reales (incluyendo salarios de altos directivos) inversiones, etc. Justificación pormenorizada de los precios persiguiendo las practicas de pacto entre empresas.
8) Protección de los sectores de la sociedad en riesgo de exclusión social. Endurecimiento de las condiciones de desahucio.
Hemos dejado fuera algunos aspectos que podrían incluirse pero que exigen una reforma constitucional.
sábado, 4 de octubre de 2014
Caso tarjetas de Bankia: breves reflexiones
Se acaba de hacer publica la existencia de unas tarjetas opacas que Caja Madrid
daba a los consejeros y directivos para que cargaran gastos relacionados con el
puesto. En los últimos días se han producido una serie de dimisiones y ceses de algunas de las personas implicadas. Presumiblemente habrá más. Acompañando a esas dimisiones se han ido vertiendo declaraciones de dirigentes sindicales y políticos de distinto signo que han hecho proclamas de petición de responsabilidades a sus militantes implicados. En mi opinión no son mas que teatro: un rasgado de vestiduras dedicado a intentar plantear el tema como una cuestión individual de los implicados a la que se supone que sus organizaciones eran ajenas. Si lo pensamos bien ese planteamiento no resiste el mas mínimo escrutinio. ¿Porqué?
Estamos hablando de un hecho que afecta a 86 personas pertenecientes a casi todos los partidos del arco parlamentario, además de sindicatos y empresarios. Esas personas fueron nombradas por sus organizaciones para controlar las actividades de Caja Madrid. No son personas cualesquiera. De los 86, solo 3 personas no usaron la tarjeta, pero, por lo que parece, nadie denunció su existencia. Es grave pensar que el hecho se ha acabado conociendo por la información facilitada al juez por el partido X proveniente de una fuente anónima. Si se acaba demostrando el mal uso de la tarjeta en una mayoría de los consejeros, la teoría de probabilidades (teoría de muestras) nos daría el porcentaje de ovejas negras en los partidos y sindicatos o al menos entre sus mas destacados militantes: próximo al 100%. Así que la teoría de la oveja negra aislada se desmorona.
La segunda premisa, la del desconocimiento por parte de los aparatos de los partidos, al menos en Madrid, tiene poca credibilidad. Puede ser que Pedro Sanchez o Rajoy no lo supieran, pero es poco probable que Tomás Gómez o Esperanza Aguirre lo desconocieran puesto que los nombrados eran en muchos casos personas de su máxima confianza. En mi opinión es posible que algunas personas no se quedasen el dinero sino que lo facilitasen a su formación. Para otros era una remuneración en especie y oculta al fisco.
Respecto a la posible legalidad, ya se pronunciarán los tribunales. Como he expresado muchas veces, no tengo mucha fe en esta vía. Entre el retraso, la prescripción, las triquiñuelas, etc todo pasará sin pena ni gloria. En el supuesto de que le tocara a un juez celoso de su trabajo, con los bemoles para enfrentarse a la presión de todos los frentes y al que no se hubiera inhabilitado previamente, siempre cabe la apelación a instancias mas politizadas como el supremo o el último recurso del indulto. Presumiblemente se escenificara una sanción del tipo devolución del dinero y quizás multa. A saber de donde saldrá ese dinero.
Pero al margen de lo penal, está muy claro que lo que este hecho indica es el conjunto de malas prácticas asociadas con las cajas de ahorro. Lo que ha acabado siendo un expolio a los ciudadanos. ¿Como es posible que personas nombradas para controlar la gestión de la entidad cobraran de está cantidades no declaradas? ¿Como es posible que se les diera una tarjeta en la que no tenían que justificar gastos? ¿Como es posible que los responsables de la entidad disfrazaran esos pagos en errores informáticos? ¿Para que se necesita un ejercito de consejeros que aducen que no tenían conocimiento para anticipar la quiebra de la entidad? ¿Como se puede nombrar consejero de un banco a alguien que ni siquiera sabe lo que es legal o no? ¿Como se puede pensar
que el que nombra a un corrupto o dos o tres no tiene responsabilidad política en el tema?
El dinero correspondiente a las tarjetas son sin duda pequeñeces dentro de los dineros que movía Caja Madrid. Pero esas pequeñeces revelan el estilo de reparto del pastel de las cajas. Había un poquito para todos. Los créditos a partidos, organizaciones, personas o empresas afines sin las garantías características del mercado eran practica común. La quiebra de Caja Madrid y otras cajas es sin duda la historia de un comportamiento fraudulento de grandes proporciones, mantenido como ocurría con la mafia a base de tener a mucha gente en nómina. No es casual que los mecanismos de control del estado fallaran. Desgraciadamente ese escandalo mucho mas grave, con muchos mas nombres y de mayor nivel que el tema de las tarjetas, tiene aun menos visos de
salir a la luz y de que se acabe rindiendo cuentas con la justicia.
daba a los consejeros y directivos para que cargaran gastos relacionados con el
puesto. En los últimos días se han producido una serie de dimisiones y ceses de algunas de las personas implicadas. Presumiblemente habrá más. Acompañando a esas dimisiones se han ido vertiendo declaraciones de dirigentes sindicales y políticos de distinto signo que han hecho proclamas de petición de responsabilidades a sus militantes implicados. En mi opinión no son mas que teatro: un rasgado de vestiduras dedicado a intentar plantear el tema como una cuestión individual de los implicados a la que se supone que sus organizaciones eran ajenas. Si lo pensamos bien ese planteamiento no resiste el mas mínimo escrutinio. ¿Porqué?
Estamos hablando de un hecho que afecta a 86 personas pertenecientes a casi todos los partidos del arco parlamentario, además de sindicatos y empresarios. Esas personas fueron nombradas por sus organizaciones para controlar las actividades de Caja Madrid. No son personas cualesquiera. De los 86, solo 3 personas no usaron la tarjeta, pero, por lo que parece, nadie denunció su existencia. Es grave pensar que el hecho se ha acabado conociendo por la información facilitada al juez por el partido X proveniente de una fuente anónima. Si se acaba demostrando el mal uso de la tarjeta en una mayoría de los consejeros, la teoría de probabilidades (teoría de muestras) nos daría el porcentaje de ovejas negras en los partidos y sindicatos o al menos entre sus mas destacados militantes: próximo al 100%. Así que la teoría de la oveja negra aislada se desmorona.
La segunda premisa, la del desconocimiento por parte de los aparatos de los partidos, al menos en Madrid, tiene poca credibilidad. Puede ser que Pedro Sanchez o Rajoy no lo supieran, pero es poco probable que Tomás Gómez o Esperanza Aguirre lo desconocieran puesto que los nombrados eran en muchos casos personas de su máxima confianza. En mi opinión es posible que algunas personas no se quedasen el dinero sino que lo facilitasen a su formación. Para otros era una remuneración en especie y oculta al fisco.
Respecto a la posible legalidad, ya se pronunciarán los tribunales. Como he expresado muchas veces, no tengo mucha fe en esta vía. Entre el retraso, la prescripción, las triquiñuelas, etc todo pasará sin pena ni gloria. En el supuesto de que le tocara a un juez celoso de su trabajo, con los bemoles para enfrentarse a la presión de todos los frentes y al que no se hubiera inhabilitado previamente, siempre cabe la apelación a instancias mas politizadas como el supremo o el último recurso del indulto. Presumiblemente se escenificara una sanción del tipo devolución del dinero y quizás multa. A saber de donde saldrá ese dinero.
Pero al margen de lo penal, está muy claro que lo que este hecho indica es el conjunto de malas prácticas asociadas con las cajas de ahorro. Lo que ha acabado siendo un expolio a los ciudadanos. ¿Como es posible que personas nombradas para controlar la gestión de la entidad cobraran de está cantidades no declaradas? ¿Como es posible que se les diera una tarjeta en la que no tenían que justificar gastos? ¿Como es posible que los responsables de la entidad disfrazaran esos pagos en errores informáticos? ¿Para que se necesita un ejercito de consejeros que aducen que no tenían conocimiento para anticipar la quiebra de la entidad? ¿Como se puede nombrar consejero de un banco a alguien que ni siquiera sabe lo que es legal o no? ¿Como se puede pensar
que el que nombra a un corrupto o dos o tres no tiene responsabilidad política en el tema?
El dinero correspondiente a las tarjetas son sin duda pequeñeces dentro de los dineros que movía Caja Madrid. Pero esas pequeñeces revelan el estilo de reparto del pastel de las cajas. Había un poquito para todos. Los créditos a partidos, organizaciones, personas o empresas afines sin las garantías características del mercado eran practica común. La quiebra de Caja Madrid y otras cajas es sin duda la historia de un comportamiento fraudulento de grandes proporciones, mantenido como ocurría con la mafia a base de tener a mucha gente en nómina. No es casual que los mecanismos de control del estado fallaran. Desgraciadamente ese escandalo mucho mas grave, con muchos mas nombres y de mayor nivel que el tema de las tarjetas, tiene aun menos visos de
salir a la luz y de que se acabe rindiendo cuentas con la justicia.
martes, 11 de febrero de 2014
La justicia internacional
En mi blog anterior mostraba mi visión poco halagüeña de la justicia española. Pero, como siempre me gusta distinguirme, quiero dejar claro que no soy de los que cree que el problema es estrictamente español. Hace poco escuchaba una entrevista en la sexta al Gran Wyoming en la que hacia un retrato bastante duro de la realidad política española. Estaba de acuerdo en casi todo lo que decía. Y el casí venía porque dejaba entrever que en Inglaterra eso no ocurriría. En particular se refería a la condena social a que un político mintiera. Desgraciadamente, se trata otra vez de la sensibilidad hacia los defectos morales de los ciudadanos. Algo que en mi anterior blog calificaba de "puritano". En America ponerle los cuernos a tu mujer/marido tiene mas peso político que estar untado por las grandes empresas. Desde luego no es eso lo que me gustaría emular de la cultura foránea.
Así púes, vuelvo de nuevo a este mi particular retrete intelectual en el que descargo lastre para poder seguir viviendo en esta feria ambulante de cómicos. La posibilidad de ser leído se me antoja remota. Aunque me queda el consuelo de que al menos la NSA almacenará mi blog. En esté, en particular, aparecerán palabras clave como "Bush", "Obama", etc que le harán pasar al siguiente nivel de escrutinio. Pero no me hago ilusiones de ser inscrito en una lista negra, algo que sería para mí muy parecido a recibir una medalla.
Volviendo de nuevo a la comparativa internacional hay que reconocer que para ser justos cabe matizar que en algunos países se ve un poco mas la tramolla de la pantomima que en otros. Todo depende de a qué nivel de poder se puede acceder antes de que se toque techo y de qué tan burda es la parodia. Debo reconocer que la competencia está difícil.
En este blog precisamente me querría referir a un aspecto de la justicia que está también de rabiosa actualidad en España. Se trata de la justicia universal. En este caso no se trata del poder de los individuos sino de los países e instituciones que hay detrás. Cuando oigo hablar en los medios de paises y dirigentes que vulneran los derechos humanos casi siempre hay detrás un objetivo blanco/negro del juego de la guerra fría. Si juegan blancas, los malos son siempre de piezas negras: Milosevic, Sadam, Gadaffi, Al Assad, etc. Que casualidad! Realmente se han visto cosas bastante burdas en ese panorama. Lo de la guerra de Irak fue ya de traca. Recuerdo como los servicios secretos ingleses hicieron creer que Sadam disponía de armas nucleares. La parodia fue tan burda que no coló, pero se llevó por delante a una agente americana de la CIA cuyo marido no quiso participar en la bufonada (buena película por cierto).
Está claro, la única justicia que existe es la natural: el fuerte campa por sus respetos y el débil se jode. Vamos, lo que tu intentas erradicar de la mente de tus hijo cuando hay disputas en el cole. Pero así es. A nivel internacional, el musculo manda, tanto si es de naturaleza económica como militar. La ONU consagra ese principio en sus estatutos. Los miembros permanentes del consejo de seguridad lo son por su poder al terminar la guerra.
De vez en cuando un juez iluso piensa que puede luchar contra eso. La preocupación sube de tono. Por ejemplo, en los cables diplomáticos USA, se preocupaban por un juez iluso, de nombre Garzón, que podía intentar procesar al gobierno americano por la vulneración de derechos humanos en Guantanamo. "Nos estamos ocupando de ello" parece que dijeron y por arte de virle virloque el susodicho juez tenía tres procesos en contra en curso, que culminaron exitosamente con su eliminación. Lo de Pinochet se tolera, aunque los "ingleses" dejaron volver a su país por razones humanitarias: que gran modelo a seguir! Lo de los norte-americanos: "que se habrá creido!" Reconozco que entre los insultos dedicados a Garzón no he visto el que mas se le aplica: Ingenuo. Ojalá yo lo fuera. Será por eso que le admiro tanto!
Ahora hay otro juez que quiere procesar ni mas ni menos que a los ex-dirigentes chinos. Hace años se hubiera permitido, pero AHORA? Está loco. Rapidamente el Gobierno tramita una ley para desactivar ese foco de resistencia de la justicia universal que aun palpita en nuestro país. Chinos, estad tranquilos! Bush, Blair, Aznar, etc tranquilos! Vuestro proceso por crímenes nunca verán la luz. Pero ni siquiera los que ametrallaron a civiles desarmados desde un helicoptero en Bagdad y encima lo grabaron deben temer. Han caído Garzón y Manning, eso sí. Es un aviso a navegantes. Al pobre Snowden le espera un futuro mas negro que a los torturadores de Abu Graib o Guantanamo y a los que dieron la orden (ver el libro "Chain of Command"). Me temo que yo no se que insulto se le aplica mejor: valentón, osado, iluso. Claro que una reciente encuesta que se ha publicado decía que en EEUU una mayoria de estadounidenses reprobaba su actuación. Vivan las caenas! Será por eso que prefiero vivir en este país de descreidos en el que ni Rajoy se lo cree. Lo siento Wyoming.
Así púes, vuelvo de nuevo a este mi particular retrete intelectual en el que descargo lastre para poder seguir viviendo en esta feria ambulante de cómicos. La posibilidad de ser leído se me antoja remota. Aunque me queda el consuelo de que al menos la NSA almacenará mi blog. En esté, en particular, aparecerán palabras clave como "Bush", "Obama", etc que le harán pasar al siguiente nivel de escrutinio. Pero no me hago ilusiones de ser inscrito en una lista negra, algo que sería para mí muy parecido a recibir una medalla.
Volviendo de nuevo a la comparativa internacional hay que reconocer que para ser justos cabe matizar que en algunos países se ve un poco mas la tramolla de la pantomima que en otros. Todo depende de a qué nivel de poder se puede acceder antes de que se toque techo y de qué tan burda es la parodia. Debo reconocer que la competencia está difícil.
En este blog precisamente me querría referir a un aspecto de la justicia que está también de rabiosa actualidad en España. Se trata de la justicia universal. En este caso no se trata del poder de los individuos sino de los países e instituciones que hay detrás. Cuando oigo hablar en los medios de paises y dirigentes que vulneran los derechos humanos casi siempre hay detrás un objetivo blanco/negro del juego de la guerra fría. Si juegan blancas, los malos son siempre de piezas negras: Milosevic, Sadam, Gadaffi, Al Assad, etc. Que casualidad! Realmente se han visto cosas bastante burdas en ese panorama. Lo de la guerra de Irak fue ya de traca. Recuerdo como los servicios secretos ingleses hicieron creer que Sadam disponía de armas nucleares. La parodia fue tan burda que no coló, pero se llevó por delante a una agente americana de la CIA cuyo marido no quiso participar en la bufonada (buena película por cierto).
Está claro, la única justicia que existe es la natural: el fuerte campa por sus respetos y el débil se jode. Vamos, lo que tu intentas erradicar de la mente de tus hijo cuando hay disputas en el cole. Pero así es. A nivel internacional, el musculo manda, tanto si es de naturaleza económica como militar. La ONU consagra ese principio en sus estatutos. Los miembros permanentes del consejo de seguridad lo son por su poder al terminar la guerra.
De vez en cuando un juez iluso piensa que puede luchar contra eso. La preocupación sube de tono. Por ejemplo, en los cables diplomáticos USA, se preocupaban por un juez iluso, de nombre Garzón, que podía intentar procesar al gobierno americano por la vulneración de derechos humanos en Guantanamo. "Nos estamos ocupando de ello" parece que dijeron y por arte de virle virloque el susodicho juez tenía tres procesos en contra en curso, que culminaron exitosamente con su eliminación. Lo de Pinochet se tolera, aunque los "ingleses" dejaron volver a su país por razones humanitarias: que gran modelo a seguir! Lo de los norte-americanos: "que se habrá creido!" Reconozco que entre los insultos dedicados a Garzón no he visto el que mas se le aplica: Ingenuo. Ojalá yo lo fuera. Será por eso que le admiro tanto!
Ahora hay otro juez que quiere procesar ni mas ni menos que a los ex-dirigentes chinos. Hace años se hubiera permitido, pero AHORA? Está loco. Rapidamente el Gobierno tramita una ley para desactivar ese foco de resistencia de la justicia universal que aun palpita en nuestro país. Chinos, estad tranquilos! Bush, Blair, Aznar, etc tranquilos! Vuestro proceso por crímenes nunca verán la luz. Pero ni siquiera los que ametrallaron a civiles desarmados desde un helicoptero en Bagdad y encima lo grabaron deben temer. Han caído Garzón y Manning, eso sí. Es un aviso a navegantes. Al pobre Snowden le espera un futuro mas negro que a los torturadores de Abu Graib o Guantanamo y a los que dieron la orden (ver el libro "Chain of Command"). Me temo que yo no se que insulto se le aplica mejor: valentón, osado, iluso. Claro que una reciente encuesta que se ha publicado decía que en EEUU una mayoria de estadounidenses reprobaba su actuación. Vivan las caenas! Será por eso que prefiero vivir en este país de descreidos en el que ni Rajoy se lo cree. Lo siento Wyoming.
¿Corrupción? Que va!
Resulta llamativo que en una reciente encuesta de la Unión Europea un altísimo porcentaje de ciudadanos se declaren convencidos de la existencia de una corrupción generalizada. España figura entre los que mas personas piensan así (95%). Es un dato que debería preocupar a los políticos, si tuvieran vergüenza. A mi me parece halagüeño: la gente no es tonta. Tiene mas valor que el informe Pisa. En realidad, la experiencia me demuestra que una altísima proporción de la población tiene valores y valor. Varios colectivos de la sociedad española se han movilizado para evitar el desmantelamiento de la sociedad del bienestar, que debería llamarse la sociedad de la solidaridad. La sanidad pública, gracias en parte a la receptividad y el coraje de algunos jueces, ha ganado su batalla en Madrid. Sin ese esfuerzo de movilización todo habría pasado y habríamos subido un importante peldaño mas en ese movimiento hacia la privatización de los beneficios y la socialización de las perdidas. Me da cierta envidia desde la perspectiva del mundo universitario que no ha sido capaz de luchar por evitar la progresión hacia una universidad para los ricos.
Pero, en fin, si escribo esto no es para decir lo que todo el mundo sabe. Obviamente, quiero aportar algún matiz no necesariamente universalmente aceptado en esa descripción. Quiero separar lo anecdótico de lo estructural. Anecdótico es, por ejemplo, que varias personas del entorno de la casa real hayan pretendido aumentar su patrimonio participando de la orgía del pelotazo, uno de cuyas máximos exponentes se centraba en la cuenca mediterránea. Como yo no soy sujeto pasivo de la cultura puritana, no considero tan grave el hecho individual de la conducta inapropiada e inmoral. Me preocupa mucho mas el problema institucional de que la justicia se deforme de manera esperpéntica para dar soporte o impunidad a estos hechos y muchos otros. Es una película cuyo final está claro de antemano y que no es el resultado de la debilidad ante la tentación de individuos concretos, sino una corrupción de la institución en sí. Ya nos sabemos el guión. Se trata de dar aura de legalidad a la impunidad. Para ello existen varios mecanismos que hemos visto previamente: primero están los abogados caros, que consiguen que los poderosos queden exentos de cargos. No sabemos que extraño magnetismo ejerce la verborrea de dichos profesionales para conseguir que los jueces vean los hechos de la forma que ellos lo presentan. Al fin y al cabo, los jueces son humanos y no es lo mismo llevarle la contraria al poderoso que al indefenso. En otros casos, está el garantismo, cuya aplicación dista mucho de ser universal. Cuando la fuerza de las pruebas es innegable siempre queda la opción de invalidar el procedimiento o las pruebas mas importantes por defectos de forma o en su caso por prescripción de los hechos. Si estos resquicios no existen o se topan con un juez integro, que también existen, aparece la retahíla de innumerables recursos incluyendo en algunos casos el tribunal constitucional. Con los costes judiciales dicha trayectoria es mas viable para los ricos que pueden seguir pagando a sus abogados y toda la tramitación. Las altas instancias están mas politizadas y exentas de jueces "celosos" de la aplicación estricta de la ley. El tiempo ayuda mucho. Puede que se muera de viejo o se ponga enfermo el condenado y la pena quede sin aplicación. Pero el tiempo sin duda cura un mal: la alarma social. Algo parecido a "Que nos están mirando! Que no se note demasiado!". La memoria de los ciudadanos es flaca y la de los periódicos y medios lo es aun mas. Cuando el tiempo ha pasado y hay otros asuntos "urgentes" que ocupan los titulares, aparece el penúltimo recurso: el indulto. Una facultad discreccional con la que el poder ejecutivo interviene de manera radical en la administración de justicia
cercenando las bases de la separación de poderes. Una vergüenza que los gobiernos de cada signo han utilizado para pagar favores. ¿Porque dije la penúltima? Porque luego aparece la ley penitenciaría en la que se conceden beneficios penitenciarios de acuerdo a criterios que no están sujetos al rigor de las sentencias. Alguno que otra pasa una vacaciones en la carcel, por supuesto en dependencias especiales, y luego tercer grado, etc, etc. Para los "malos" también puede aplicarse al revés, como en la llamada "doctrina Parot", descalificada internacionalmente.
Todo lo anterior lo he visto una y otra vez. En el caso Noos hay que añadir que el Ministerio fiscal, la fiscalía anticorrupción, la agencia tributaria ejercen el papel inusitado de defensores. Si en España existiera la jurisprudencia, los argumentos que se usan para eximir de responsabilidad a la infanta crearían un verdadero oasis para condenar a unos y eximir a otros. La mitad de los dueños de empresas fraudulentas se excusarían en el "yo no sabía" o "confiaba en él". Me pregunto si en eso la legislación concede un tratamiento diferencial a las mujeres, pese a tener titulación universitaria y ejercer tareas de responsabilidad. Basta tener un poco de sentido común para ver que es un absurdo.
En fín, como dije antes, el final de la película ya me lo sé. En alguna de esas fases la infanta quedará fuera. Seguramente mas pronto que tarde. No hay que ser un lince para llegar a eso. Pero yo voy mas allá. No me creo que los nietos del rey vayan a visitar a su padre a la carcel. Si yo fuera Diego Torres estaría tranquilo porque seguramente entraría en el paquete. De momento su mujer se ha subido al carro de la exoneración. Cantaría mucho que no fuera así, aunque sin duda el ministerio fiscal no la hubiera defendido si no fuera tan realmente bien acompañada.
Esa es mi visión lúgubre de la justicia en España. Me pregunto si hay alguien que se dedica profesionalmente a la administración de justicia, como juez, abogado, fiscal, etc, que cree sinceramente que me equivoco en mi diagnóstico. Me encantaría que me convenciera. Me acuerdo de la frase de Tom Hanks en la la película Filadelfia en la que le preguntaban si le gustaba ser abogado. El contestaba: "Si, porque a veces, pocas veces, puedes contribuir a que se haga justicia". Yo añadiría. Si claro, cuando el procesado no es lo suficientemente poderoso. Y además, tiene tanto glamour como ser actor, porque tienes tu papel en la pantomima.
Pero, en fin, si escribo esto no es para decir lo que todo el mundo sabe. Obviamente, quiero aportar algún matiz no necesariamente universalmente aceptado en esa descripción. Quiero separar lo anecdótico de lo estructural. Anecdótico es, por ejemplo, que varias personas del entorno de la casa real hayan pretendido aumentar su patrimonio participando de la orgía del pelotazo, uno de cuyas máximos exponentes se centraba en la cuenca mediterránea. Como yo no soy sujeto pasivo de la cultura puritana, no considero tan grave el hecho individual de la conducta inapropiada e inmoral. Me preocupa mucho mas el problema institucional de que la justicia se deforme de manera esperpéntica para dar soporte o impunidad a estos hechos y muchos otros. Es una película cuyo final está claro de antemano y que no es el resultado de la debilidad ante la tentación de individuos concretos, sino una corrupción de la institución en sí. Ya nos sabemos el guión. Se trata de dar aura de legalidad a la impunidad. Para ello existen varios mecanismos que hemos visto previamente: primero están los abogados caros, que consiguen que los poderosos queden exentos de cargos. No sabemos que extraño magnetismo ejerce la verborrea de dichos profesionales para conseguir que los jueces vean los hechos de la forma que ellos lo presentan. Al fin y al cabo, los jueces son humanos y no es lo mismo llevarle la contraria al poderoso que al indefenso. En otros casos, está el garantismo, cuya aplicación dista mucho de ser universal. Cuando la fuerza de las pruebas es innegable siempre queda la opción de invalidar el procedimiento o las pruebas mas importantes por defectos de forma o en su caso por prescripción de los hechos. Si estos resquicios no existen o se topan con un juez integro, que también existen, aparece la retahíla de innumerables recursos incluyendo en algunos casos el tribunal constitucional. Con los costes judiciales dicha trayectoria es mas viable para los ricos que pueden seguir pagando a sus abogados y toda la tramitación. Las altas instancias están mas politizadas y exentas de jueces "celosos" de la aplicación estricta de la ley. El tiempo ayuda mucho. Puede que se muera de viejo o se ponga enfermo el condenado y la pena quede sin aplicación. Pero el tiempo sin duda cura un mal: la alarma social. Algo parecido a "Que nos están mirando! Que no se note demasiado!". La memoria de los ciudadanos es flaca y la de los periódicos y medios lo es aun mas. Cuando el tiempo ha pasado y hay otros asuntos "urgentes" que ocupan los titulares, aparece el penúltimo recurso: el indulto. Una facultad discreccional con la que el poder ejecutivo interviene de manera radical en la administración de justicia
cercenando las bases de la separación de poderes. Una vergüenza que los gobiernos de cada signo han utilizado para pagar favores. ¿Porque dije la penúltima? Porque luego aparece la ley penitenciaría en la que se conceden beneficios penitenciarios de acuerdo a criterios que no están sujetos al rigor de las sentencias. Alguno que otra pasa una vacaciones en la carcel, por supuesto en dependencias especiales, y luego tercer grado, etc, etc. Para los "malos" también puede aplicarse al revés, como en la llamada "doctrina Parot", descalificada internacionalmente.
Todo lo anterior lo he visto una y otra vez. En el caso Noos hay que añadir que el Ministerio fiscal, la fiscalía anticorrupción, la agencia tributaria ejercen el papel inusitado de defensores. Si en España existiera la jurisprudencia, los argumentos que se usan para eximir de responsabilidad a la infanta crearían un verdadero oasis para condenar a unos y eximir a otros. La mitad de los dueños de empresas fraudulentas se excusarían en el "yo no sabía" o "confiaba en él". Me pregunto si en eso la legislación concede un tratamiento diferencial a las mujeres, pese a tener titulación universitaria y ejercer tareas de responsabilidad. Basta tener un poco de sentido común para ver que es un absurdo.
En fín, como dije antes, el final de la película ya me lo sé. En alguna de esas fases la infanta quedará fuera. Seguramente mas pronto que tarde. No hay que ser un lince para llegar a eso. Pero yo voy mas allá. No me creo que los nietos del rey vayan a visitar a su padre a la carcel. Si yo fuera Diego Torres estaría tranquilo porque seguramente entraría en el paquete. De momento su mujer se ha subido al carro de la exoneración. Cantaría mucho que no fuera así, aunque sin duda el ministerio fiscal no la hubiera defendido si no fuera tan realmente bien acompañada.
Esa es mi visión lúgubre de la justicia en España. Me pregunto si hay alguien que se dedica profesionalmente a la administración de justicia, como juez, abogado, fiscal, etc, que cree sinceramente que me equivoco en mi diagnóstico. Me encantaría que me convenciera. Me acuerdo de la frase de Tom Hanks en la la película Filadelfia en la que le preguntaban si le gustaba ser abogado. El contestaba: "Si, porque a veces, pocas veces, puedes contribuir a que se haga justicia". Yo añadiría. Si claro, cuando el procesado no es lo suficientemente poderoso. Y además, tiene tanto glamour como ser actor, porque tienes tu papel en la pantomima.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)