An overview of world and spanish affairs: Introduction

 Writing this blog has, in the past, been a way in which, by expressing my opinions, I took the opportunity of organizing my thoughts and to express arguments to support my ideas. This is time-consuming and, given the few number of readers, I decided to stop doing that for a long time. Now I am coming back to it in a time of huge trouble due to existing wars which menace the future of mankind. We are also experiencing the first symptoms of climate change in the form of extreme phenomena which break records of all kinds all around the world. Now I am retired, although still having lots of scientific collaborations with many people and taking a lot of my time. Nonetheless, perhaps it is worthwhile to take part of my time to express my thoughts and put them on (digital) paper. I will try to do that in a collection of writings of which this particular one acts as a preamble. I think that unfortunately most of the things that can be read about world affairs are an oversimplified version and flooded by intentional propaganda which tend to support one or other view and convince the reader of whatever they want to convey. Oversimplified pictures are easy to take away from these readings. Arguments  seem compelling but hide a part of the reality that might generate doubts in the reader. Very often this, quite understandably, creates suspicions in the readers that tend to disregard everything they read as intentional and are the perfect ground for people accepting crazy conspiracy theories and fake news. Distinguishing truth from propaganda or simple lies seems harder that ever, despite the higher than ever capacity of accesing to information from multiple sources. Newspapers are often  deeply  constrained, since the standard is that people go to sources where they can  read things that reinforce their already formed views. Thus, there are left and right oriented newspapers wireless and television sources. People ONLY read or watch the sources corresponding to their own political orientation and that reinforces their previous views.  This also puts the media under pressure if some of the journalists offers something that looks like "outside expectations". I've read comments by readers menacing with discontinuing their subscriptions when reading something that did not suit their taste. 

I am afraid that my views do not go in line with any of the big options fully and I  see a lot of grey areas contrasting with the black and white picture frequently advocated by others. Hence, I will not be surprised if some reader does not agree with any of my ideas. I will even be surprised if that does not happen to all readers in one way or another. Nonetheless, it is fair to say that my perspective and political orientation is rather on the left. For me the left does not imply  compliance to a given paradigm of what should be done. It is clear from my previous words that this hardly happens in my case. The left-political orientation in my case means that I care for the well-being of everybody and specially those that are poor or marginated by society. Economy is important, but total wealth is only an indicator and does not show that every member of the society is in a good situation. Wealth should be shared and everybody should be guaranteed a minimal standard of living which includes healthy food, housing, medical assistance and also access to leisure. This does not imply  in my case that everybody should have the same level of income or the same number of square meters in their houses. Differences are possible provided a threshold of decent resources is provided for all. Apart from economical resources, my hypothetical utopical society should provide the freedom for everyone to have the beliefs that they want to have and to express them openly and also to carry on the initiatives that they want to have with only ONE big limit: All these thoughts and acts  should not conflict with the capacity of others of doing just the same thing. Obviously there should be rules and methods to enforce this. This is provided by the LAW, a necessary ingredient in all societies. The laws, however, should reflect the views of the VAST  majority of the population and never conflict with the basic rights that I expressed previously. In some sense the set of basic rights have already been expressed in the list of human rights and I am not pretending to be original on that. Unfortunately, these rights do not hold in many places and even in rich societies there are people that do not have a proper house and the resources to provide healthy food for them and their families. Hence, there is a long way to go, and my views on what is positive or negative for the society have a lot to do with whether we are approaching or not to this ideal. In summary, given this very general background,  I aim that my opinions are consistent with this explicitly stated goal. 

 

Fiction in politics

 The last few days we saw an unbelievable event: the assault by a mob to the Capitol animated by the president of the United States himself. The attitude of Trump is not completely unforeseeable since he is, in my opinion, a madman. I think that  he is clinically so. He is not the mean crooked man that knows well the difference between facts and fantasy and just manipulates his followers with lies. I think that Trump really believes in that alternative reality, and that is one of the factors why he so bound to be followed with such a faith. It is quite informative of what kind of sick personality could the prophets and saints of the different religions might have had to make his followers believe in miracles and all sorts of alternative realities. A clear example of his madness is Trump's belief that he could change the course of the election that  inexorably sends him out of the White House on the 20th of January by all kinds of methods including the Supreme court, the GOP senators not certifying the results or the mob of rioters assaulting the Capitol. That was simply not going to happen, and only a madman pursues a path which is bound to fail and which has left him with even less supporters within the list of politicians of his own party. He has also blasted much of his possibilities of returning to the presidency in four years time. For many, even those who have officially supported him, he has shown that he is indeed very dangerous, to the level of being unappropriate for position  of responsability.  I think that there are many chances that as a result of his own reaction to the loss of the election there will be a move into inhabilitating him, impeaching him, prosecuting him or any other method of sending him out of the way.  The majority of politicians of the Republican party are certainly not mad. Some  might fit better  to the 'mean crooked crooked man that knows well the difference between facts and fantasy and just manipulates his followers with lies'. Some of the politicians are proxies of big companies that aim at maximizing their profit by intervening in politics. These politicians will never speak out the truth, but just fill the heads of their possible voters with many ideas, simple to be grasped and excite the primitive feelings that are well implanted within our animal nature. Religion promises the alternative reality of an after life in which facts will be reversed and the poor and good will be rewarded. It is nice to believe in this alternative reality in which justice is done. Politicians cannot appeal to that since they have to promise rewards within this life. That is impossible and even contradictory with their daily political acts. Hence, a classic is to appeal to tribal indentitary feelings and put the blame on 'others'. These are the principles of the xenophobic politics that are inherent to the extreme right. How else could a political branch whose actions favour the very rich have so many supporters among the poor? Unfortunately these poor are also in many cases badly informed and sometimes very stupid too. 

So  fiction is  very much imprinted in politics. We hear some of the liberals in american politics talk about Democracy and America being a leader in the world. I guess some high profile people belief that. But it is still fiction. Of course, things are much worse in other countries in which people cannot vote or their no independent press or legal system. But that does not mean that the US is a fully-fledged  democracy . The way it works,  it guarantees that the economic powers controls much of the process and who will be elected and with what program. As Chomsky refers to it,  is the 'manufactoring of consent', a method by which the powerful ensure that their privileges are not threatened by the fact that nominally the population determine the politics to be followed through their votes. Much more obvious is the fact that the foreign policy of the United States is more driven by strategic control and dominance than by good-willed ideas of spreading democracy or  justice around the world. Just look at facts: it is not about dictators or non-dictators, it is about our dictators or the others. If you negate this reality you are simply badly informed. You are also living in an alternative reality, perhaps not as imaginative as those of Trump supporters but also fictional. 

How nice it is to think that your country (or any other identitarian condition) is the best, that it is spreading the good, that the problems that you experience are due to 'others', or that there will be an afterlife in which Justice will prevail. Good for you. I do not even rationally think that eventually, perhaps after I die, Justice and Goodness  will drive politics.

Will Trump dictate what the world will be?

i am realy fed up. Every single day I read a new event of the disastrous politics that Trump is leading all over the world. No sign of justice, respect for international organizations and legislation. It is just the behaviour of a  bully whose only argument is the use of force. But that is taken for granted. My desperation is mostly related to the attitude of other international leaders and organizations which listen and obey. I do not think that Merkel, Macron, Sanchez, etc are just bloody idiots as Trump is. Their responsability is that of being vile servants incapable of raising up their voices. Even worse than that, they have been followers of the dictatum of the big boss in  some cases. Look at Venezuela, Iran, Jerusalem, Assange, Cuba, Huawei, etc, Europe is a shame. As a european I am really ashamed that our leaders and countries are just subjects of the american empire with that stupid asshole in the lead. Now there are elections coming. Most people don't care much what will happen. The EU structure is seen as a collection of bureaucrats with no ethical principles, an inoperative parliament with no control on the executive power which is always under the ultimate approval of the individual countries. A structure for good salaries to reward  second rank politicians, issuing cosmetic  measures which do not  alter the main factors as economy, civ il rights and social justice. A structure which is weak with the powerful companies and fully permisiive of the tax evading paradises. Well it is appropriate that Juncker, from an internal fiscal paradise and with a history of practising this policy in Luxembourg, is the president.

The grip of Mr Trump is also reaching the companies which under the menace of  sanctions if they do not comply to the orders. Today Google has followed in punishing the chinese company Huawei,  which is menacing the american leadership in IT. This is serious. If Android becomes an instrument of political pressure then I'll try to switch to other alternatives.

A proposito de las elecciones 28A y la estupidez humana

Estamos viendo estos dias como la cuestión catalana está presente de forma permanente en la campaña electoral. Los partidos de la derecha están agitando el tema para atraer votos. Estoy seguro de que hay mucha gente en España que ha visto con enfado el desarrollo del proces en Cataluña y que se opone frontalmente a la independencia de Cataluña. Vale, pero la pregunta es ¿cual es la mejor política para que tal independencia no se produzca? La linea dura representada por VOX es precisamente la peor estrategia posible. La UNICA manera por la cual la independencia de Cataluña se puede producir es por medio de la presión internacional y lo único que puede justificarlo es la actuación radical y salvaje de las instituciones. Hay numerosos ejemplos. Por poner un ejemplo relativamente reciente tenemos el caso de Kosovo. El gobierno nacionalista autoritario de Milosevich se opuso a la independencia (declarada unilateralmente) de Kosovo y uso la represión y la violencia para reprimir. ¿Cual fue el resultado? La actuación de una fuerza internacional en la que participaba España para impedir la actuación de las fuerzas del gobierno en Kosovo. Resultado: Kosovo es independiente aunque España no lo haya reconocido. Los gobiernos de nuestro entorno NUNCA permitirían una represión salvaje en Cataluña. No me extrañaría que algunos dirigentes independentistas hayan buscado eso con el proces, el referendum y todo lo demas. El principal antídoto para la independencia es la actuación serena, bajo el imperio de la ley y la moderación. Y hay que explicarse fuera. Contrarrestar la propaganda del independentismo con hechos. Rajoy no hizo esto último, por personalidad o incompetencia y eso ha sido muy muy negativo para la imagen de España. La política mas conveniente para evitar la independencia de Cataluña es precisamente la que ha hecho el PSOE. Borrell es una bestia negra para el independentismo precisamente porque es catalan y ha viajado a diestro y siniestro para explicar la realidad de España, muy distinta de la que intenta vender el independentismo catalán. Es difícil explicarle estas cosas a un garrulo que no sabe lo que es Kosovo, no conoce la historia, ni la forma en que funciona el mundo. Lo fácil son los sentimientos nacionalistas encendidos y la garrota.  Los políticos se desacreditan cuando buscan votos a base de agitar esos sentimientos de agravio. El resto lo  pone la estupidez humana (el segundo título de mi escrito), que elige a esos políticos. 


  

Sociedad

Todos nos movemos en entornos especiales dependiendo de donde vivimos, a que nos dedicamos, etc. Yo, en mi ambiente universitario que, pese a muchas cosas, me gusta. Algo  de lo que mas me gusta es la presencia de jóvenes. Yo desde mis canas los contemplo como si fuera un abuelete. A mis alumnos intento contarles cosas pensando que mis consejos les pueden aliviar de algunas incomprensiones y confusión que yo mismo he sufrido o darles alguna idea astuta  y útil que he descubierto por mi mismo a lo largo de los años. Normalmente se refiere a materia profesional pero a veces se extiende mas alla. Por ejemplo, haciendo profesión de fe del software libre y de Linux frente al imperio monopolístico de Microsoft. Tengo la impresión de que mis estudiantes, con el espíritu práctico que caracteriza a cierta juventud, han filtrado la información al darse cuenta de las poca relevancia que tenía para lo que tenían entre manos. Historias de abuelete. Me entran por un oído y  me salen por otro (divertida descripción popular).

No obstante, siempre hay momentos y lugares en los que nos exponemos a una realidad mas amplia que la de nuestro entorno inmediato. Una experiencia cotidiana es la sauna del gimnasio al que voy. Allí se supone que entro en contacto con ciudadanos de la población de alto nivel  adquisitivo en la que vivo. Algunos de los que coinciden conmigo en horario tienen un deseo incontestable de hablar durante ese periodo de supuesta relajación sudatoria.  Y así me encuentro a algunas personas que defienden que con Franco no se estaba nada mal o que emiten expresiones machistas con total naturalidad e impunidad. Eso suele ocurrir cuando una persona del sexo femenino acaba de salir de la sauna y solo quedan hombres. Es entonces cuando se vierten toda clase de opiniones y deseos sobre la mujer que salió. Yo miro al suelo pero no se dan por aludidos porque suelen ser mayoría. Y es así como descubro que esas personas existen y además viven entre nosotros, visten casí igual y tiene coches y trabajos cualificados.  El viejo mito de que esas cosas son de gente de poca educación se desvanece, porque se supone (quizás sea mucho suponer) que estas personas tienen un alto nivel de educación.

Práctica común en ese entorno es también el de generar consensos entre los presentes en la sauna sobre asuntos del día a día de economía o política. Casi todo es despreciativo,   lo que facilita el consenso. Por ejemplo, "los políticos son unos ladrones", "sobran políticos", "los ayuntamientos nos cobran de mas", "hay demasiados funcionarios porque no hacen nada", etc, etc. Lo curioso es que esas opiniones de bar  --- en este caso de sauna --- es uno de los vicios mas extendidos entre los españoles. Opiniones y remedios sobre todo. Por cierto que es un vicio que no tiene color político, de derechas y de izquierdas. Incluso entre los comentaristas de algunos periódicos,  a los que podriamos llamar propagandistas de la antiEspaña. Me refiero a los que si un juez de Bilbao dicta una sentencia que no les gusta comentan "este país!", o si se un Master de una Universidad los regala a políticos acaban diciendo "me da vergüenza ser español" o "Españistan". Pues bien, a su pesar,  el comportamiento de esos comentaristas,  es muy español.

Estoy hasta las narices de gente  totalmente ignorante de un tema y que sin embargo opinan de manera rotunda. No se molestan en saber como se hacen ciertas cosas en Alemania o Francia, Italia,etc. No se molestan en preguntar o en indagar. A veces se repiten slogans como si fueran razonamientos incontestables. No hay matices, no hay complejidad. Perfecto para el discurso de muchos partidos que sustituyen el razonamiento por el slogan. Es cada vez menos interesante escuchar unas declaraciones de un político porque el contenido carece de argumentos y se ejercita  una descalificación sin matices hacia el adversario. Que bajo nivel intelectual. Que falta de respeto hacia el espiriu crítico y analítico del ciudadano al que va dirigido. Por cierto que en contraste con esto, escuché en la radio a Felix Ovejero que hizo un analisis perfecto de las imbecilidades (palabra mia) en las que se ha embarcado una gran parte de la izquierda española. Que alivio no sentirse tan solo.

El último comentario sobre los tertulianos de café o sauna es la falta mas absoluta de autocrítica. Todos son ladrones menos ellos. Se supone que no han cobrado en negro, ni pagado en negro, ni pagado sin IVA, ni evadido impuestos, ni sustraido en un supermercado, etc. Mucho me temo que en muchos casos  eso no sería  verdad.

Total: me quedo con mi microcosmos universitario de gente analítica, trabajadora y autoexigente e intentaré  no deprimirme en mis excursiones al mundo exterior.

¿Libertad de expresion?

La falta de sentido común a la que ultimamente me he referido en algún otro escrito, viene a cuento del famoso debate de la libertad de expresión y sus límites. Seguro que  hay toda una jurisprudencia internacional y no dudo de que existan abogados y jueces que pueden dar una charla mucho mas fundamentada  que lo que yo pueda decir al respecto. Yo solo hablo desde el sentido común, que en ningún caso debería estar reñido con el código penal. Está claro que los límites son sutiles; aunque a veces no tanto. Por ejemplo, la condena a la chica (no recuerdo su nombre) por unos chistes en su tweeter sobre Carrero Blanco me parece super-aberrante. Pero (dado que soy matemático lo enunciaré  como un teorema)  "Existe al menos un juez al que no se lo parece". Demostración: el que la condenó en primera instancia. Afortunadamente, vino otro despues que la exculpó. Otro caso algo menos obvio es el de los chistes de mal gusto del  concejal de Ahora Madrid , cuyo nombre .... ejem.; tampoco prosperó,  pero algun que otro fiscal lo consideraba punible. El extremo contrario es el de Valtonyc. He leido las letras de las canciones y me parecen inaceptables. Sobre todo porque anima a cometer delitos y también los justifica. Pero para él y otros, es solo libertad de expresión. Según eso si yo salgo a la calle y digo "hay que quemar a los  judios" tampoco me pueden hacer nada. Tampoco me parece bien, aunque es algo de menor entidad, los insultos al rey o la familia real.  El límite entre la crítica y el insulto es sutil pero a falta de una jurisprudencia, el sentido común tiene mucho que decir. Ya está bien del "Épater le bourgeois"  de pacotilla que algunos se atribuyen. La falta de capacidad de razonamiento y de saber plasmar estos en expresión verbal o escrita (o rap) se suple con exabruptos, insultos y descalificaciones, que  a veces se jalean porque es mas fácil. 

 Entre estas expresiones lanzadas públicamente hay algunas, que en mi opinión  no deberían ser punibles desde el
punto de vista legal,   pero que desde luego desde el punto de vista ético y estético son reprobables. Aquí entrarían algunas afirmaciones del actor Willy Toledo, probablemente amargado por el boicot a su trabajo, que considero de muy mal gusto. Aunque la blasfemia no debería ser delito, también pienso que si no hay ninguna razón hay que
procurar respetar a las otras personas y sus sentimientos. Eso  sí,  sin  ocultar nuestras opiniones ni renunciar a ellas. Por cierto que ese mismo respeto habría que pedirselo a los religiosos que quieren trasladar al codigo penal sus creencias religiosas. Pero tampoco me gustan los insultos gratuitos a los símbolos religiosos en los que algunos creen. Y digo esto desde mi condición de ateo; a no confundir con agnóstico. A mí si me dicen que hay una vaca volando con una camiseta de Ronaldo y leyendo el editorial de El Pais con atención, pues que quereis que os diga ... no me lo creo, no me considería agnóstico. Lo puedo decir, pero no tengo porqué insultar a nadie, ni siquiera a quien no existe pero algunos creen que sí (me refiero a  Bigfoot, claro).

Tendría  muchos, muchos otros casos que comentar  ...(ejemplo la pitada al himno).... pero para que aburrir.

Sobre la información y la guerra de "las patrias".

Me desayuno diariamente con una visita a la prensa nacional e internacional. Suelo mirar varias fuentes porque está claro que el sesgo es enorme. No solo con lo que se cuenta  sino tambien con lo que no se cuenta. Hay una batalla en ciernes que puede ser determinante para el futuro de la humanidad. Es la batalla del relato. La batalla de la verdad. En ella internet es muy importante porque me permite a mí y a quien quiera escuchar las distintas versiones de un hecho y sacar mis/sus propias conclusiones. ¿Como se acalla esa posibilidad?  Con acusaciones de fake news. Pero es ahí donde entra el sentido común. Esa guerra llega hasta la Wikipedia obviamente. Véase el artículo sobre los "white helmets". Ha habido varias escrituras y reescrituras, En la última que leí , se acusa a la propaganda rusa de desacreditar a esa organización con falsas acusaciones. Pero yo no necesito a la prensa rusa para dudar de una organización "humanitaria" creada por un ex-miembro de la inteligencia británica y que actúa solo a favor de un determinado lado del conflicto.  Esa organización ...... es muy dudosa. Se llama  sentido común. Es frecuente por ejemplo que frente  al natural escepticismo ante la versión oficial se acuse al susodicho escéptico de ser un defensor de "la teoría de la conspiración". De esa forma se mete en el mismo saco al que cree que "el hombre no llego a la luna" con el que cree que las agencias de inteligencia del  gobierno norteamericano nos espía.  Si yo dijera esto último hace unos años se me diría que tengo paranoia. Antes de Snowden, claro. Despues, ya es un hecho aunque ignorado por la prensa y que no depierta ardientes criticas pese a ser una grandiosa violación de los derechos civiles y democráticos. También me hace gracia la fijación con la ingerencia de Rusia en las elecciones americanas. Por supuesto que hay un servicio secreto ruso intentando que las decisiones internacionales le sean favorables. Pero el MI5 ha tenido que pedir perdón recientemente por ayudar en la detención y tortura de un ciudadano y su familia. Si uno repasa los archivos diplomáticos de EEUU difundidos por Wikileaks, la pregunta sería en que elecciones no ha querido inmiscuirse el gobierno norteamericano.
 
En medio de esas batallas renace el relato de las patrias. El que hace que muchos americanos no consideren a Snowden un heroe por defender sus derechos civiles sino un traidor por desenmascarar las medidas que las agencias gubernamentales norteamericanas utilizan para su espionaje. "Vivan las cadenas!!" El sentimiento nacionalista renace en el mundo en distintas versiones. Además en muchos casos se atribuye un carácter progresista e izquierdista que vulnera los mas elementales dogmas de la izquierda como es la internacionalización. Mientras el capitalismo se hace internacionalista, la supuesta oposición se fragmenta en sentimientos identitarios rancios. En España los nacionalismos periféricos se fabrican una realidad a medida, con historia incluida, dentro de ese general espíritu de construir el relato de acuerdo con tus intereses. Mientras tanto,  utilizan todo su empeño en demonizar la patria alternativa (Torra sin ir mas lejos), para generar un estigma a los que se consideren españoles, que por cierto es lo que son. Lo malo del tema es que además un sector de la izquierda asuma el relato y muchos de ellos (leo en los comentarios y articulos de periódicos de la izquierda) denosten explictamente de "España" con calificativos  como  Españistan, 'país de mierda', 'franquista', etc.  Está claro que la información tendenciosa hace mella entre los ignorantes que carecen de sentido común. Esto es algo muy democrático que pasa en izquierda y derecha, cataluña, galicia o madrid.  Los que hemos vivido años en varios paises, y que leemos la prensa internacional sabemos que hay cosas iguales o peores que pasan en otros lares. Por ejemplo, los partidos de ultraderecha están creciendo en casí toda Europa y en el mundo. Por cierto si uno es un poquito  objetivo y (eso eso del sentido comun) el PP no lo es. Es un peligro en ciernes que al hilo del fervor patriotíco surja algo parecido. Para hablar del sentido común, hace poco que al hilo del master de Cifuentes, algunos aprovecharan para poner a toda la Universidad en entredicho. Incluso en mi entorno algunas personas pensaron que habría que hacer un pronunciamiento en contra para no ser considerados cómplices. Lo he visto otras veces "un argelino mata a un perro" y entonces "los argelinos" tienen que defenderse de no ser mataperros. Sabemos como se llama eso. Estamos hablando de un episodio en un lugar concreto en un master concreto, el que de ahí generaliza , bueno ...... muy listo no es. Lo curioso es que en mi entorno fue un alemán el que recordo los siguentes caso en Alemania de curricula falseados:

 2016 von der Leyen (first minister of family affairs, then minister of defense) 

2013 Schavan (minister of education!!!)

 2013 Goldschmidt (liberal)

 2011 Guttenberg (minister of defense)

 2011 Koch-Merin (EU politician)

 2011 Chatzimarkakis (EU politician)

Pero a todos los efectos me desayuno cada dia con exabruptos de patría buena y patría mala. Ya he comprobado que cuanto menos argumentación y mas términos insultantes mas likes se tienen. Y es que, no nos engañemos, hay una cierta contradicción en  los que así actúan, porque es un vicio muy español el de "despotricador de taberna" (ahora llamadas redes sociales).  Yo me quedo con los que hacen su trabajo bien y honradamente: deportistas, científicos, arquitectos, artistas, emprendedores,  etc.   Los que vociferan no suelen ser los mejores, auque sean los mas populares (en likes).