Los acontecimientos que se han producido últimamente en Cataluña son de una enorme gravedad. Al escuchar a los responsables políticos hablar, a veces me invade un profundo desasosiego porque no parecen entender cual es el problema, lo que sin duda dificulta mucho que sepan buscar una solución. Voy a aclarar ciertos puntos.
1) El problema no es que el Govern de Cataluña o algunos diputados se hayan instalado en una postura de desobediencia a las leyes del estado. El problema es que hay un porcentaje importante de la población de Cataluña al que le parece justificada y hasta positiva esa actuación. No es pues un problema de 100, 1000 o 10000 personas a las que pudiera encarcelar, es un problema social importante. Esa parte de la población no puede ser ignorada. Focalizar el problema en Puigdemont, como parece hacer el gobierno y muchos políticos, es por tanto un gran error.
2) Los que crean que es posible ignorar lo anterior y que se puede simplemente imponer a esa población un acatamiento por la fuerza y sin coste adicional están muy equivocados. La imposición en sí es posible, pero implica recurrir a medidas de fuerza y represión que a medio plazo tendría consecuencias desastrosas para el mantenimiento de la unidad de España. Se da la circunstancia, como sucede a veces, que los mas férreos defensores de dicha unidad son en realidad (por pura estupidez y radicalismo) aquellos que contribuyen mas determinantemente a romperla.
Una política inteligente es aquella que es la mas efectiva en producir el efecto que se busca. Sin duda la imposición por la fuerza no cumple dicha condición. ¿que habría que hacer pues? Lo mas importante es intentar recuperar a la mayor parte de la población catalana para que se sienta integrada en el proyecto común de este país. Hay mucha gente que no es independentista y hay mucha gente que lo es desde hace poco porque le han convencido argumentos (a veces falaces) lanzados desde los sectores pro-independencia. Hay que luchar por ser mayoría y eso no se consigue por la via de la imposición sino de la seducción. Hay que lanzar un mensaje de concordia y de dialogo, estar dispuesto a sentarse a la mesa, reconocer el problema de la desafección, e intentar escuchar los motivos de queja, reconocer lo que haya que reconocer y argumentar de forma clara y abierto sobre lo que no se admite como cierto. Todo el mundo necesita una justificación para cambiar de opinión y hay que dársela.
Ese comportamiento tiene otro efecto de suma importancia para el mantenimiento de la unidad de España a medio plazo y es la imagen internacional. La gran cagada del que ordeno a la policía la tarea "imposible" de evitar la votación del 1-O , ha hecho perder mucha fuerza moral a la causa del Gobierno español y contribuido a acercar a Cataluña a la independencia. No solo se trata de que los gobiernos nos apoyen, hay que convencer a la población mundial de que el comportamiento fanático e injustificado se sitúa en el lado de los independentistas. Hay que hablar, escribir en los periodicos, aplicar escrupulosamente y juiciosamente la ley e intentar convencer. Sin apoyo internacional es casi imposible que se pueda crear un nuevo país; por eso la imagen exterior es crucial.
Debo dejar claro que ninguna de las actuaciones que acabo de mencionar como deseables supone claudicación alguna. No estoy proponiendo la aceptación de ninguna demanda concreta planteada por el sector independentista. Pero lo primero sería tender la mano para el dialogo. Tampoco se puede agitar la ley como una barrera infranqueable. Las leyes las hacen los parlamentos y se pueden cambiar. Y cuando hablo de leyes me refiero en primer lugar a la constitución que tambien se puede reformar. Esa puerta debe quedar abierta. Pero hay que reivindicar el camino legal para modificar las leyes, que es a veces mas lento pero el único posible en democracia.
Hay muchas mas cosas que podría comentar sobre toda la problemática catalana incluyendo algunas propuestas concretas. No obstante, en este momento me preocupa enormemente la reacción que pueda tener el Gobierno y los partidos ante la comparecencia de Puigdemont. Una respuesta inadecuada puede tener consecuencias desastrosas a medio plazo. Espero que mis comentarios lanzados al aire sirvan de inspiración.
martes, 10 de octubre de 2017
sábado, 29 de julio de 2017
La estupidez de "la republica"
Hay un creciente movimiento, especialmente entre la gente mas joven, de vuelta al republicanismo. Lo leo diariamente en los comentarios en los medios de orientacion mas progresista. Entiendo que la lógica es sencilla "¿Al Borbón quien le ha votado?" "Somos subditos de este señor". Incluso hay afirmaciones sobre la falta de mayoría de edad de la sociedad española por ser una Monarquía (Se lo he oído decir a Pablo Iglesias incluso). Esto último es una falta de respeto hacia la población de otros países monárquicos como el Reino Unido, Suecia, Holanda, Noruega, etc. Son países con una enorme tradición democrática y que en algunos casos serían referentes de una sociedad mas justa e igualitaria que la nuestra.
¿Que se ganaría si en vez de una monarquía parlamentaria fueramos una república? Eso ya es muy complicado. Lo bueno de una idea sencilla es que es fácil de aceptar. Preguntarse que tipo de República se quiere por ejemplo, requiere estar informado, conocer los modelos posibles. Podriamos tener a Trump, Putin, Erdogan o Maduro de presidentes de la República. ¿Que habriamos ganado? ¿No ser súbditos? Desgraciadamente hoy en día al margen del sistema de gobierno somos súbditos del poder económico internacional. Yo sinceramente prefiero un jefe de estado sin participación directa en los asuntos políticos y sin filiación que un sistema republicano presidencialista. Eso es dar mucho poder a una sola persona algo que atenta contra la representatividad de una sociedad plural. Un rey sin atribuciones es una figura decorativa al que se le pide una buena imagen hacia dentro y fuera del país. En ese terreno Felipe no lo hace tan mal. Sabe hablar incluso en varios idiomas, no como los "catetos" de nuestros mas poderosos políticos. También ha sabido desmarcarse de las corruptelas de su hermana pequeña y su marido. En España una figura de jefe de estado que tuviera filiación política no sería respetado por la mitad de la población por motivos mas relevantes que el haber accedido al cargo por razón de nacimiento.
Así pues en mi opinión es mas que cuestionable el que ganaramos algo en España si cambiaramos de forma de gobierno. Otra cosa sería si el rey, como hizo el visabuelo del actual, o el rey de Italia o de Grecia, tomaran partido legitimando un régimen dictatorial. En ese caso, FUERA. Por cierto que la Monarquía no cuesta mas dinero que la Republica como muchos creen (en su ignorancia). Veanse las cuentas del Eliseo sin ir mas lejos.
Luego está la cuestión de pragmatismo puro y duro. El gran enemigo de los movimientos de la izquierda es la huida hacia la testimonialidad. Muchos queremos cambiar las cosas, no hablar en el café. Para cambiar hay que gobernar y para gobernar hay que convencer. Es una tarea ya muy difícil de por sí como para añadir proyectos químericos con consecuencias impredecibles o irrelevantes. El primero de los calificativos lo merece el de redactar una constitución de nuevas (from scratch). Eso es una verdadera caja de pandora. Pese a las afirmaciones que se oyen por ahí día día como si fueran incontestables, la ley es lo mas importante de una sociedad de derecho. No se puede linchar a uno simplemente porque la mayoría del pueblo lo quiera. La ley mas importante de todas es la constitución. ¿Es sagrada? NO. ¿Se puede reformar? SI. ¿Hay que reformar la actual? Probablemente, si. Pero esto se tiene que hacer por los procedimientos establecidos, con los consensos adecuados, con un enorme sentido de la responsabilidad. Parecen verdades de perogrullo si no fuera porque diariamente las vemos contradecidas por declaraciones e incluso por los hechos. Recordemos que PP y PSOE decidieron cambiar cosas de ésta, en relación al techo de gasto de las comunidades, con nocturnidad y alevosía y sin preguntar a la población. Llegar al punto de reformar la constitución en lo que se refiere a la forma de gobierno es hoy por hoy una quimera que nos aleja de objetivos mas realistas y mas relevantes.
Una última aclaración sobre el título del blog. Los que se sienten republicanos o preferirian una republica no son estupidos. Pero la idea de modificar la forma de gobierno a una republica como objetivo político relevante, es (en mi opinión) hoy por hoy una estupidez.
¿Que se ganaría si en vez de una monarquía parlamentaria fueramos una república? Eso ya es muy complicado. Lo bueno de una idea sencilla es que es fácil de aceptar. Preguntarse que tipo de República se quiere por ejemplo, requiere estar informado, conocer los modelos posibles. Podriamos tener a Trump, Putin, Erdogan o Maduro de presidentes de la República. ¿Que habriamos ganado? ¿No ser súbditos? Desgraciadamente hoy en día al margen del sistema de gobierno somos súbditos del poder económico internacional. Yo sinceramente prefiero un jefe de estado sin participación directa en los asuntos políticos y sin filiación que un sistema republicano presidencialista. Eso es dar mucho poder a una sola persona algo que atenta contra la representatividad de una sociedad plural. Un rey sin atribuciones es una figura decorativa al que se le pide una buena imagen hacia dentro y fuera del país. En ese terreno Felipe no lo hace tan mal. Sabe hablar incluso en varios idiomas, no como los "catetos" de nuestros mas poderosos políticos. También ha sabido desmarcarse de las corruptelas de su hermana pequeña y su marido. En España una figura de jefe de estado que tuviera filiación política no sería respetado por la mitad de la población por motivos mas relevantes que el haber accedido al cargo por razón de nacimiento.
Así pues en mi opinión es mas que cuestionable el que ganaramos algo en España si cambiaramos de forma de gobierno. Otra cosa sería si el rey, como hizo el visabuelo del actual, o el rey de Italia o de Grecia, tomaran partido legitimando un régimen dictatorial. En ese caso, FUERA. Por cierto que la Monarquía no cuesta mas dinero que la Republica como muchos creen (en su ignorancia). Veanse las cuentas del Eliseo sin ir mas lejos.
Luego está la cuestión de pragmatismo puro y duro. El gran enemigo de los movimientos de la izquierda es la huida hacia la testimonialidad. Muchos queremos cambiar las cosas, no hablar en el café. Para cambiar hay que gobernar y para gobernar hay que convencer. Es una tarea ya muy difícil de por sí como para añadir proyectos químericos con consecuencias impredecibles o irrelevantes. El primero de los calificativos lo merece el de redactar una constitución de nuevas (from scratch). Eso es una verdadera caja de pandora. Pese a las afirmaciones que se oyen por ahí día día como si fueran incontestables, la ley es lo mas importante de una sociedad de derecho. No se puede linchar a uno simplemente porque la mayoría del pueblo lo quiera. La ley mas importante de todas es la constitución. ¿Es sagrada? NO. ¿Se puede reformar? SI. ¿Hay que reformar la actual? Probablemente, si. Pero esto se tiene que hacer por los procedimientos establecidos, con los consensos adecuados, con un enorme sentido de la responsabilidad. Parecen verdades de perogrullo si no fuera porque diariamente las vemos contradecidas por declaraciones e incluso por los hechos. Recordemos que PP y PSOE decidieron cambiar cosas de ésta, en relación al techo de gasto de las comunidades, con nocturnidad y alevosía y sin preguntar a la población. Llegar al punto de reformar la constitución en lo que se refiere a la forma de gobierno es hoy por hoy una quimera que nos aleja de objetivos mas realistas y mas relevantes.
Una última aclaración sobre el título del blog. Los que se sienten republicanos o preferirian una republica no son estupidos. Pero la idea de modificar la forma de gobierno a una republica como objetivo político relevante, es (en mi opinión) hoy por hoy una estupidez.
jueves, 27 de julio de 2017
Venezuela:¿El segundo Chile?
Escribo este blog con la sensación creciente de que en los próximos días se puede producir un golpe de estado en Venezuela al estilo del que tuvo lugar en Chile en la época de Allende. Mucho me temo que dicha acción puede venir acompañada de un baño de sangre. Mi impresión es que estamos inmersos en una campaña de mentalización y legitimación ante la opinión pública internacional asistiendo a la cobertura que desde los medios se está prestando a la situación de revuelta civil que se vive en el país. En realidad un intento de golpe ya ocurrió en época de Chavez y ya vimos la reacción que tuvo el gobierno americano y español al respecto. También vimos la reacción que tuvo el periódico El País ante el golpe y no me cabe duda de que claramente celebraría un posible golpe en la actualidad.
No cabe duda de que hay enormes diferencias entre Allende y Maduro. No me gusta el estilo populista de algunos de sus mensajes y no justifico el encarcelamiento de los disidentes políticos. Me parece un error que permite a los detractores del régimen acusarle de antidemocrático. También es verdad que conozco a algunos venezolanos, cuya opinión respeto, que son acerrimos críticos de Maduro y su régimen. No obstante, puesto que yo pienso por mi mismo y no soy muy suceptible a campañas, lo único que puedo hacer es fijarme en los hechos y analizar en base a ellos la situación actual. Está claro que puedo equivocarme porque mi conocimiento de la realidad de Venezuela es bastante escasa. Hecha esta aclaración, vayamos con los hechos:
1) Maduro ganó las elecciones. Lo legítimo es que si realmente hay una mayoría en contra de su presidencia esta se dirima en las urnas y no en manifestaciones callejeras. Recordemos que fueron elecciones las que llevaron a la oposición a tener mayoría en el parlamento. ¿En que país dictatorial gana las elecciones la oposición?
2) La pretensión de la oposición de adelantamiento de las elecciones presidenciales no es justificación de una revuelta social. Todo empezó por el intento de la cámara dominada por la oposición de adelantarse a la fecha de elecciones presidenciales y por uno u otro medio intentar que Maduro dejara de ser presidente. Por un lado se intentaron recabar firmas para destituirle y luego la lucha era para que adelantara las elecciones. Imaginemos que en España empieza a haber manifestaciones para que Zapatero/Rajoy adelantaran las elecciones. No ha lugar. Hay que esperar y punto.
3) Hay una campaña internacional en contra de Maduro y su régimen. Es un hecho incontestable. En el mundo hay muchisimos paises antidemocráticos en los que pasan cosas mucho peores y no podrían existir esas manifestaciones como las que hay en Venezuela. Si existen es precisamente porque la represión no es tan salvaje como se pretende hacer creer. La prensa internacional es desgraciadamente a dia de hoy un instrumento del poder establecido para crear opinión en linea con los intereses de algunos poderes. Basta mirar la guerra de Siria y el número de informaciones sobre los ataques a la población civil en Aleppo versus Mosul para darse cuenta. ¿Son los periodistas tontos, estas limitados por sus medios o son participes activos de esa campaña de desinformación intencionada? No lo se. Una de las tres posibilidades sin duda.El último grito en manipulación es la justificación en base a "razones humanitarias". Kosovo o Libia son ejemplos recientes en los que la campaña dio sus frutos. ¿Porqué luego la información de estos sitios ha desaparecido? El caso de Libia llenaría las páginas de los periódicos, pero "NO INTERESA".
4) El poder económico internacional no quiere a Maduro. Está claro que el gobierno actual no es el súbdito de EEUU que ellos querrían. Pero OJO, es un país con una riqueza potencial basada en los recursos petrolíferos y por ello mas peligroso que otros. En época de Chavez incluso llegó a tener una influencia económica positiva sobre algunos países de latinoamérica. Por ejemplo esto amenazaría la acción del FMI como mecanismo de imposición de políticas en ese área geográfica. Por tanto, el hundimiento del régimen es un objetivo obvio y prioritario de esos poderes económicos internacionales. Para hundir el regímen hay que empezar por la parte económica. La dependencia del petroleo es tan grande que manteniendo los precios bajos se castiga a este país especialmente. En eso Arabia Saudita y EEUU tienen intereses geoestrategicos comunes. ¿Pero por cuanto tiempo se puede mantener esta situación? Esta claro que es urgente eliminar a Maduro lo antes posible. La mala situación económica genera descontento y limita el poder de la acción del Gobierno.
Lo que viene despues. Espero equivocarme pero me imagino un escenario que puede tener los siguientes pasos
1) Golpe de estado y eliminación de Maduro. Seguramente le matarán porque es incomodo que se le juzgue y declare. El golpe no va a ser fácil y es posible que haya una fuerte represión e incluso intervención internacional. Todo esto se justificaría por pretendidas defensas de los derechos humanos.
2) Creación de un gobierno en base a la oposición (si los militares se dejan). Este gobierno seria rapidamente aceptado internacionalemente. Los periódicos internacionales justificarían el golpe en base a razones humanitarías.
3) EL FMI concede un prestamo a Venezuela con dos ocultos objetivos: generar una situación de riqueza a corto plazo que parezca que emerge de la buena gestión económica del nuevo gobierno; generar una dependencia de ese organismo de forma que este pueda imponer el tipo de política económica a seguir a medio y largo plazo (una vacuna para nuevos Maduros).
4) Se llega a un acuerdo con algunas empresas multinacionales para la explotación conjunta de la riqueza petrolera y de otros tipos. Todo se justifica por la "eficiencia" de la empresa privada en la gestión de recursos. El petroleo empieza a subir de precio.
5) Las tiendas y mercados vuelven a tener productos. La parte de la población mas desfavorecida no puede acceder a ellos pero eso no aparece en la prensa.
6) Los ricos de toda la vida vuelven a controlar el páis.
7) La represión es importante pero justificada por los saqueos o elementos subversivos del antiguo régimen. La prensa internacional mira para otro lado. Algún comentario de vez en cuando para disimular.
No cabe duda de que hay enormes diferencias entre Allende y Maduro. No me gusta el estilo populista de algunos de sus mensajes y no justifico el encarcelamiento de los disidentes políticos. Me parece un error que permite a los detractores del régimen acusarle de antidemocrático. También es verdad que conozco a algunos venezolanos, cuya opinión respeto, que son acerrimos críticos de Maduro y su régimen. No obstante, puesto que yo pienso por mi mismo y no soy muy suceptible a campañas, lo único que puedo hacer es fijarme en los hechos y analizar en base a ellos la situación actual. Está claro que puedo equivocarme porque mi conocimiento de la realidad de Venezuela es bastante escasa. Hecha esta aclaración, vayamos con los hechos:
1) Maduro ganó las elecciones. Lo legítimo es que si realmente hay una mayoría en contra de su presidencia esta se dirima en las urnas y no en manifestaciones callejeras. Recordemos que fueron elecciones las que llevaron a la oposición a tener mayoría en el parlamento. ¿En que país dictatorial gana las elecciones la oposición?
2) La pretensión de la oposición de adelantamiento de las elecciones presidenciales no es justificación de una revuelta social. Todo empezó por el intento de la cámara dominada por la oposición de adelantarse a la fecha de elecciones presidenciales y por uno u otro medio intentar que Maduro dejara de ser presidente. Por un lado se intentaron recabar firmas para destituirle y luego la lucha era para que adelantara las elecciones. Imaginemos que en España empieza a haber manifestaciones para que Zapatero/Rajoy adelantaran las elecciones. No ha lugar. Hay que esperar y punto.
3) Hay una campaña internacional en contra de Maduro y su régimen. Es un hecho incontestable. En el mundo hay muchisimos paises antidemocráticos en los que pasan cosas mucho peores y no podrían existir esas manifestaciones como las que hay en Venezuela. Si existen es precisamente porque la represión no es tan salvaje como se pretende hacer creer. La prensa internacional es desgraciadamente a dia de hoy un instrumento del poder establecido para crear opinión en linea con los intereses de algunos poderes. Basta mirar la guerra de Siria y el número de informaciones sobre los ataques a la población civil en Aleppo versus Mosul para darse cuenta. ¿Son los periodistas tontos, estas limitados por sus medios o son participes activos de esa campaña de desinformación intencionada? No lo se. Una de las tres posibilidades sin duda.El último grito en manipulación es la justificación en base a "razones humanitarias". Kosovo o Libia son ejemplos recientes en los que la campaña dio sus frutos. ¿Porqué luego la información de estos sitios ha desaparecido? El caso de Libia llenaría las páginas de los periódicos, pero "NO INTERESA".
4) El poder económico internacional no quiere a Maduro. Está claro que el gobierno actual no es el súbdito de EEUU que ellos querrían. Pero OJO, es un país con una riqueza potencial basada en los recursos petrolíferos y por ello mas peligroso que otros. En época de Chavez incluso llegó a tener una influencia económica positiva sobre algunos países de latinoamérica. Por ejemplo esto amenazaría la acción del FMI como mecanismo de imposición de políticas en ese área geográfica. Por tanto, el hundimiento del régimen es un objetivo obvio y prioritario de esos poderes económicos internacionales. Para hundir el regímen hay que empezar por la parte económica. La dependencia del petroleo es tan grande que manteniendo los precios bajos se castiga a este país especialmente. En eso Arabia Saudita y EEUU tienen intereses geoestrategicos comunes. ¿Pero por cuanto tiempo se puede mantener esta situación? Esta claro que es urgente eliminar a Maduro lo antes posible. La mala situación económica genera descontento y limita el poder de la acción del Gobierno.
Lo que viene despues. Espero equivocarme pero me imagino un escenario que puede tener los siguientes pasos
1) Golpe de estado y eliminación de Maduro. Seguramente le matarán porque es incomodo que se le juzgue y declare. El golpe no va a ser fácil y es posible que haya una fuerte represión e incluso intervención internacional. Todo esto se justificaría por pretendidas defensas de los derechos humanos.
2) Creación de un gobierno en base a la oposición (si los militares se dejan). Este gobierno seria rapidamente aceptado internacionalemente. Los periódicos internacionales justificarían el golpe en base a razones humanitarías.
3) EL FMI concede un prestamo a Venezuela con dos ocultos objetivos: generar una situación de riqueza a corto plazo que parezca que emerge de la buena gestión económica del nuevo gobierno; generar una dependencia de ese organismo de forma que este pueda imponer el tipo de política económica a seguir a medio y largo plazo (una vacuna para nuevos Maduros).
4) Se llega a un acuerdo con algunas empresas multinacionales para la explotación conjunta de la riqueza petrolera y de otros tipos. Todo se justifica por la "eficiencia" de la empresa privada en la gestión de recursos. El petroleo empieza a subir de precio.
5) Las tiendas y mercados vuelven a tener productos. La parte de la población mas desfavorecida no puede acceder a ellos pero eso no aparece en la prensa.
6) Los ricos de toda la vida vuelven a controlar el páis.
7) La represión es importante pero justificada por los saqueos o elementos subversivos del antiguo régimen. La prensa internacional mira para otro lado. Algún comentario de vez en cuando para disimular.
sábado, 18 de julio de 2015
Segunda carta abierta a Pablo Iglesias y Podemos
Hace unos meses escribí un blog en el que expresaba mis ideas y sugerencias respecto a la política que Podemos debería hacer para poder representar el amplio deseo de cambio de la población española. Esencialmente le pedía la amplitud de miras para ser el vehículo por medio del cual los ciudadanos podrían retomar el control de las instituciones y rescatar un auténtico concepto de la democracia. Para ello le pedía a los dirigentes que se fijaran unos objetivos aceptables para esa amplia mayoría de ciudadanos que buscan el cambio. En el estado actual de las cosas pedir a las instituciones y los ciudadanos que cumplan la ley es ya de por si revolucionario. Al final de mi blog, sin animo de ser exhaustivo, esbozaba una serie de medidas que a mi modo de ver tenían un amplio respaldo popular.
Si hago un balance de las declaraciones y actuaciones llevadas a cabo por los líderes de Podemos, debo decir que mi deseo se ha cumplido satisfactoriamente. Entiendo que mi blog no habrá influido en el tema, pero en cualquier caso el partido ha asumido esa idea de transversalidad que latía en el fondo de mi petición. No está claro que la población lo haya percibido así, en parte por la campaña mediática descalificadora que desde los medios mercenarios se ha lanzado. En los grandes medios de tirada nacional es difícil encontrar eco a esa actitud integradora y se airean las diferencias internas, y se amplifican las afirmaciones descalificadoras con un nivel de racionalidad cercano al cero absoluto. Está claro que parecer inteligente o la pretensión de ser escuchado por alguien que lo sea no está en los planes de dichos dirigentes. Parece ser que la asociación de etiquetas como "radicales, comunistas, bolivarianos, populistas, etc" es a todo a lo que se considera al sujeto receptivo capaz de comprender. Una campaña dirigida a captar el voto del miedo del ciudadano "no sabe-no contesta".
Ahora me siento en la obligación de volver a escribir sobre un asunto que me preocupa enormemente. En los últimos días estamos asistiendo a un llamamiento de muchas personas hacia una candidatura de unidad de la izquierda. Lo queramos o no está unidad parece la única manera de poder ganar las elecciones y poner en práctica las transformaciones que este país necesita. Las recientes elecciones municipales y autonómicas sustentan estas afirmaciones. Las críticas de Pablo Iglesias hacía Izquierda Unida me han generado un enorme desasosiego. Y lo digo pese a coincidir con él en que una gran parte del aparato del partido forma parte integrante de la casta y que el discurso de algunos de sus dirigentes tiene poco poder de enganche entre la nueva savia joven y urbana que forma la fuerza electromotriz del 15M y de Podemos. Pero no se trata de lanzar un salvavidas a Cayo Laro y mucho menos a los Gregorio Gordo, Moral Santín y Cia que forman una lacra que pesa sobremanera en la historia reciente de IU. Ni siquiera se trata de rescatar a sus militantes, muchos de los cuales, todo hay que decirlo, presentan una impecable hoja de servicios en la lucha por defender a los sectores mas vulnerables de la sociedad frente a los atropellos de los círculos del poder. Hay mucho votante de izquierdas que por tradición o por falta de confianza en los verdaderos objetivos de Podemos estaría mucho mas por apoyar una candidatura integradora. Me preocupan los 160000 votos que en Madrid fueron a IU y que en última instancia habrían podido desalojar al PP de la asamblea madrileña. No culpo de esa perdida a Podemos, puesto que la responsablidad es mas bien de los dirigentes de IU que defenestraron las opciones de renovación e integración que representaba Tania Sanchez y otros. Pero eso ya no importa. Se trata de aprender del pasado reciente.
No se puede obligar a esos militantes y votantes a renunciar a su propio pasado y pasar por el aro de presentarse bajo el paraguas de Podemos. Es cierto que corremos el riesgo de ceder parte del control a sectores anclados en la inoperancia testimonial. Pero eso se puede contrarrestar si nos centramos en un programa integrador, apartando los sectarismos y ciertos objetivos maximalistas que no dejan de ser una quimera ridícula en el momento presente. Tampoco hay que sentirse contaminado porque la palabra izquierda aparezca asociada a este proyecto. En un sentido amplio la izquierda representa el denominador común de los que ponen como objetivo primordial la distribución de la riqueza frente al sector que dice que ese objetivo se alcanza por si solo cuando se permite a unos pocos lucrarse a discreción. No nos engañemos, ¿cuantas personas que se consideran de derechas van a a votar a Podemos? La opción Ciudadanos ya va a recoger a los que se consideran así y piensan que el PP es el clan de AliBaba. Los votos que se necesitan provienen de lo que yo considero una mayoría social en España, en su mayor parte no militante de ningún partido. Una población a la que les bastaría con que imperase la democracia y la justicia tal y como nos la venden, casi sin cambiar una coma de las leyes que tenemos. Pero, a estas alturas, ¿quien cree en España que la justicia es igual para todos? ¿Quien cree que no hay trato de favor ni fiscal ni legal para los poderosos, corporaciones o particulares? Muchos de esos ciudadanos han votado al PSOE en el pasado y ya están hartos de los cambios de cara con los que el partido gestiona la constatación de que son parte integrante del sistema. Nunca silencios, como el que ha afectado a la negociación con Grecia, han dicho tanto. Pero también hay mucho votante que descubrió esto hace mucho mas tiempo y cedió su confianza a IU. Necesitamos recuperar a esas personas para que el proyecto sea ganador. Necesitamos tender la mano y no el aro. Confío en que los dirigentes de Podemos lleguen a esta misma conclusión y no se centren en siglas o se erijan en representantes únicos del cambio. Hagamos un proyecto con menos banderas y mas programa.
Si hago un balance de las declaraciones y actuaciones llevadas a cabo por los líderes de Podemos, debo decir que mi deseo se ha cumplido satisfactoriamente. Entiendo que mi blog no habrá influido en el tema, pero en cualquier caso el partido ha asumido esa idea de transversalidad que latía en el fondo de mi petición. No está claro que la población lo haya percibido así, en parte por la campaña mediática descalificadora que desde los medios mercenarios se ha lanzado. En los grandes medios de tirada nacional es difícil encontrar eco a esa actitud integradora y se airean las diferencias internas, y se amplifican las afirmaciones descalificadoras con un nivel de racionalidad cercano al cero absoluto. Está claro que parecer inteligente o la pretensión de ser escuchado por alguien que lo sea no está en los planes de dichos dirigentes. Parece ser que la asociación de etiquetas como "radicales, comunistas, bolivarianos, populistas, etc" es a todo a lo que se considera al sujeto receptivo capaz de comprender. Una campaña dirigida a captar el voto del miedo del ciudadano "no sabe-no contesta".
Ahora me siento en la obligación de volver a escribir sobre un asunto que me preocupa enormemente. En los últimos días estamos asistiendo a un llamamiento de muchas personas hacia una candidatura de unidad de la izquierda. Lo queramos o no está unidad parece la única manera de poder ganar las elecciones y poner en práctica las transformaciones que este país necesita. Las recientes elecciones municipales y autonómicas sustentan estas afirmaciones. Las críticas de Pablo Iglesias hacía Izquierda Unida me han generado un enorme desasosiego. Y lo digo pese a coincidir con él en que una gran parte del aparato del partido forma parte integrante de la casta y que el discurso de algunos de sus dirigentes tiene poco poder de enganche entre la nueva savia joven y urbana que forma la fuerza electromotriz del 15M y de Podemos. Pero no se trata de lanzar un salvavidas a Cayo Laro y mucho menos a los Gregorio Gordo, Moral Santín y Cia que forman una lacra que pesa sobremanera en la historia reciente de IU. Ni siquiera se trata de rescatar a sus militantes, muchos de los cuales, todo hay que decirlo, presentan una impecable hoja de servicios en la lucha por defender a los sectores mas vulnerables de la sociedad frente a los atropellos de los círculos del poder. Hay mucho votante de izquierdas que por tradición o por falta de confianza en los verdaderos objetivos de Podemos estaría mucho mas por apoyar una candidatura integradora. Me preocupan los 160000 votos que en Madrid fueron a IU y que en última instancia habrían podido desalojar al PP de la asamblea madrileña. No culpo de esa perdida a Podemos, puesto que la responsablidad es mas bien de los dirigentes de IU que defenestraron las opciones de renovación e integración que representaba Tania Sanchez y otros. Pero eso ya no importa. Se trata de aprender del pasado reciente.
No se puede obligar a esos militantes y votantes a renunciar a su propio pasado y pasar por el aro de presentarse bajo el paraguas de Podemos. Es cierto que corremos el riesgo de ceder parte del control a sectores anclados en la inoperancia testimonial. Pero eso se puede contrarrestar si nos centramos en un programa integrador, apartando los sectarismos y ciertos objetivos maximalistas que no dejan de ser una quimera ridícula en el momento presente. Tampoco hay que sentirse contaminado porque la palabra izquierda aparezca asociada a este proyecto. En un sentido amplio la izquierda representa el denominador común de los que ponen como objetivo primordial la distribución de la riqueza frente al sector que dice que ese objetivo se alcanza por si solo cuando se permite a unos pocos lucrarse a discreción. No nos engañemos, ¿cuantas personas que se consideran de derechas van a a votar a Podemos? La opción Ciudadanos ya va a recoger a los que se consideran así y piensan que el PP es el clan de AliBaba. Los votos que se necesitan provienen de lo que yo considero una mayoría social en España, en su mayor parte no militante de ningún partido. Una población a la que les bastaría con que imperase la democracia y la justicia tal y como nos la venden, casi sin cambiar una coma de las leyes que tenemos. Pero, a estas alturas, ¿quien cree en España que la justicia es igual para todos? ¿Quien cree que no hay trato de favor ni fiscal ni legal para los poderosos, corporaciones o particulares? Muchos de esos ciudadanos han votado al PSOE en el pasado y ya están hartos de los cambios de cara con los que el partido gestiona la constatación de que son parte integrante del sistema. Nunca silencios, como el que ha afectado a la negociación con Grecia, han dicho tanto. Pero también hay mucho votante que descubrió esto hace mucho mas tiempo y cedió su confianza a IU. Necesitamos recuperar a esas personas para que el proyecto sea ganador. Necesitamos tender la mano y no el aro. Confío en que los dirigentes de Podemos lleguen a esta misma conclusión y no se centren en siglas o se erijan en representantes únicos del cambio. Hagamos un proyecto con menos banderas y mas programa.
sábado, 4 de julio de 2015
Did germans deserve the terms of the Versailles treaty?
No. The answer does not have to await a detailed analysis, since the formulation of the question calls for a negative answer. The question involves a conclusion to be taken that affects people by the mere fact that they share a nationality. The same kind of rejection would follow for questions of equivalent format involving americans, jews, arabs, gipsies, women, japanese, etc. This type of statements are racist in an ample sense of the word. Very often we simplify facts by transfering responsabilities for wrongdoings to a religion, race or nationality. This is unfair and should be avoided. Most of the wrongdoings are usually the act of a small collection of citizens who take decisions in the name of a much bigger set. Guilt and responsability should go hand in hand. The leaders usually are given the capacity to decide for the rest and they count for it with access to information and the capacity to surround themselves with the brightest minds that can clarify the possible outcome of their decisions.
Let us take an example which might look controversial for some. In my opinion the invasion of Irak during Bush Jr. presidency was a criminal act which incurred in flagrant violation of international laws. An aggression done not in response to menace of any kind. The arguments which were conveyed to the population of the United States were obviously flawed. I would even call them ridiculous. The result of the invasion was devastating in terms of casualties involving civilians. Furthermore, it created a partially failed state that has generated the emergence of the Islamic State regime which is a much bigger menace than what Saddam Hussein regime represented. If there was justice in the world, George W. Bush and others (including Tony Blair and Jose Maria Aznar) would have been prosecuted. I would easily call these people criminals, but I would never extend the responsibility to the american population. It is true that Bush was in power because he won an election with votes of a large fraction of the population. Clearly others voted against, and even those that voted in favour are very frequently misinformed by the propagandistic machinery of the state about what is really at stake in an election, and what options do the candidates represent. Very frequently the big options are not even available. You cannot blame someone for dumbness and ignorance, otherwise in one sense or other everybody should be guilty.
So why did I write this blog then? And, why did I chose that particular title out of a large set of possible options? There are two reasons. The first is that it is now generally accepted that the conditions imposed upon the german population as a result of the Versailles treaty caused an incredible amount of suffering which ultimately acted as a germ for the nationalistic feelings which helped Adolf Hitler to get into power, with the dramatic consequences which that had later. Thus, I would say that, from this perspective, most people would accept that the treaty was really a bad decision on the part of the victors of the Great War. The second reason why I chose the title is to counterbalance similar statements conveyed in german media about the situation in which the greek population is summoned as a result of their public debt. German citizens should think twice before adhering to such statements in which the "greek population" supposedly deserves their situation for being spendthrift and lazy. Certain greek politicians adopted decisions which certainly acted as potentiators if not generators of the debt itself. Curiously, Samaras who is certainly one of the main actors, together with Goldman Sachs, is still around and even speaking out his opinions as if they were to be trusted. Suffering is far from proportionate to guilt. The greek bankers and the traditional politicians have a lot of responsabilty, while the suffering goes to the weakest sector of the greek population. Not only that, it seems, that in the world we live, the bigger the blame the easier to get pardon. Forgiveness is all around. Mr Juncker has been forgiven for forgiving tax payments to large companies. In Spain we have forgiven the debts of many banks, for bad decisions taken despite having a staff of analists. However, banks do not forgive debts of the citizens who were caught by the crisis, which few politicians or economic actors warned about.
As a summary: Yes, if you are a german citizen you should not buy the lowbrow argument about the greek debt and much less allow yourself to make statements about the greek population as a result of this. This goes the other way too. I reject an emergent feeling in Greece, Spain and other countries of contempt against germans. Let Angela Merkel and her cabinet take the blame. For the voters it is mostly a question of dumbness and ignorance.
Let us take an example which might look controversial for some. In my opinion the invasion of Irak during Bush Jr. presidency was a criminal act which incurred in flagrant violation of international laws. An aggression done not in response to menace of any kind. The arguments which were conveyed to the population of the United States were obviously flawed. I would even call them ridiculous. The result of the invasion was devastating in terms of casualties involving civilians. Furthermore, it created a partially failed state that has generated the emergence of the Islamic State regime which is a much bigger menace than what Saddam Hussein regime represented. If there was justice in the world, George W. Bush and others (including Tony Blair and Jose Maria Aznar) would have been prosecuted. I would easily call these people criminals, but I would never extend the responsibility to the american population. It is true that Bush was in power because he won an election with votes of a large fraction of the population. Clearly others voted against, and even those that voted in favour are very frequently misinformed by the propagandistic machinery of the state about what is really at stake in an election, and what options do the candidates represent. Very frequently the big options are not even available. You cannot blame someone for dumbness and ignorance, otherwise in one sense or other everybody should be guilty.
So why did I write this blog then? And, why did I chose that particular title out of a large set of possible options? There are two reasons. The first is that it is now generally accepted that the conditions imposed upon the german population as a result of the Versailles treaty caused an incredible amount of suffering which ultimately acted as a germ for the nationalistic feelings which helped Adolf Hitler to get into power, with the dramatic consequences which that had later. Thus, I would say that, from this perspective, most people would accept that the treaty was really a bad decision on the part of the victors of the Great War. The second reason why I chose the title is to counterbalance similar statements conveyed in german media about the situation in which the greek population is summoned as a result of their public debt. German citizens should think twice before adhering to such statements in which the "greek population" supposedly deserves their situation for being spendthrift and lazy. Certain greek politicians adopted decisions which certainly acted as potentiators if not generators of the debt itself. Curiously, Samaras who is certainly one of the main actors, together with Goldman Sachs, is still around and even speaking out his opinions as if they were to be trusted. Suffering is far from proportionate to guilt. The greek bankers and the traditional politicians have a lot of responsabilty, while the suffering goes to the weakest sector of the greek population. Not only that, it seems, that in the world we live, the bigger the blame the easier to get pardon. Forgiveness is all around. Mr Juncker has been forgiven for forgiving tax payments to large companies. In Spain we have forgiven the debts of many banks, for bad decisions taken despite having a staff of analists. However, banks do not forgive debts of the citizens who were caught by the crisis, which few politicians or economic actors warned about.
As a summary: Yes, if you are a german citizen you should not buy the lowbrow argument about the greek debt and much less allow yourself to make statements about the greek population as a result of this. This goes the other way too. I reject an emergent feeling in Greece, Spain and other countries of contempt against germans. Let Angela Merkel and her cabinet take the blame. For the voters it is mostly a question of dumbness and ignorance.
miércoles, 10 de junio de 2015
Donde estamos y a donde vamos
Hace mucho que no vierto mis opiniones por este medio. La razon es bien sencilla: falta de tiempo. Eso me ha llevado (como a muchos) al escueto exabrupto de twitter o el comentario algo menos sucinto en eldiario.es. Muchas cosas han pasado .... y buenas. Los españoles han dado un revolcón a los partidos hegemónicos en las urnas. Y esto ha pasado pese a contar el gobierno y el poder económico con la inmensa mayoría de los medios de comunicación y con la financiación directa o oculta de los que ven peligrar sus intereses. El principal elemento propagandistico para los recien llegados ha sido el descaro con el que los gobernantes han ejercido el poder, esgrimiendo explicaciones con una argumentación de bajo nivel intelectual y una práctica diaria donde el amiguismo y la corrupción (legal o ilegal) han campado a sus anchas por doquier y de forma tan burda que ha inundado los juzgados (Lo que se ve, por supuesto, es solo la punta del iceberg). Pocos confian en nuestros políticos profesionales, personajillos grises de oratoria penosa, repetidores incansables de consignas y trufados generosamente de quienes utilizan esa plataforma para enriquecerse. Seguro que los hay mas cautos, que simplemente ayudan a que se enriquezcan otros, esperando ser recompensados en su día con alguna puerta giratoría o jubilación blindada. Hay otros mucho menos ambiciosos que se conforman con ser políticos de profesión para juntar unas pesetillas que llevarse a su casa. Para ellos, unas elecciones son como una oposición, de cuyo resultado depende en gran medida sus expectativas laborales de los próximos años. Las últimas elecciones fueron una verdadera escabechina. No es que diga que todos los políticos son así, pero en esa Sodoma no se salvan a Lot.
Lo de la corrupción no es que sea algo nuevo. Entonces se pregunta uno, ¿porque se ha tardado tanto en llegar hasta aquí? Hay varios factores. Por un lado una parte de la población tiene tendencía a ser conservadora. Hasta un mísero campesino con su cabrita tiene miedo a que se la quiten. El segundo problema es la falta de alternativa creible e ilusionante. La alternancia tantas veces practicada tiene ya muy poca credibilidad. Lo que podriamos llamar "bofetada Zapatero" pone fin al último reducto de esa linea. Ambos factores de estabilidad se han tambaleado en los últimos tiempos. La razón es que a los de arriba "se les fué la mano". Es como el caso del burro al que su dueño creía haber acostumbrado a no comer, y luego va y se muere. En este caso el poder económico internacional y sus propagandistas desde Bruselas o Madrid se han pasado en su pretensión de que, amparados por una crisis, pueden reducir a una población a la pobreza y la precariedad. Lo mismo ha pasado en Grecia, pero siguen empeñados en llevarse por delante la misma idea de Europa y de la democracía (que tanto debe a Grecia) por cambiar el modelo de sociedad del bienestar. En fín, que al campesino se le murío la cabra. Por otro lado, ha habido un despertar de los movimientos sociales fundamentalmente liderados por jóvenes. Estos movimientos han cristalizado en alternativas electorales. Siempre creí que la mejor y única manera de vencer al poder establecido es por medio de las urnas. Somos mas, para mí está claro.
¿Que pasará ahora? Sin duda tendrá que haber pactos, y eso es bueno porque pone fín al descaro prepotente y obliga, al menos, al disimulo. Hace que alguna candidata a presidenta de comunidad te lance una sonrisa en vez de una carga policial. Entre el toque de atención y la proximidad de las elecciones generales nos esperan meses de dulcificación en las políticas, facturadas con cargo a futuros gobiernos. Me ha tocado ver como en mi municipio se han puesto las calles patas arriba para poder poner en el programa electoral que se cumplieron las promesas electorales anteriores. Ya veremos la deuda pública el año que viene como va. De todas formas en las próximas fechas el ojo va a estar mas bien puesto en "los nuevos". Tienen la ocasión de derribar el miedo al catastofismo y ganarse a los escépticos, pero tambíen pasan de la comoda situación de no tener un reprochable pasado, a la de sufrir el desgaste de las decisiones políticas. Ciudadanos representa hoy por hoy la cara limpia del PP. Un ideario de corte conservador pero desprovisto de las manchas y el peso muerto de éste. Puede ser el plan B que el poder económico presenta para seguir defendiendo políticas de recortes, pero con cara amable y discurso mejor construido. No cabe duda de que salimos ganando. Por otro lado esta el experimento político de Podemos. Viene cargado con el aire transformador que, sin duda, necesita la democracia para serlo realmente. Tiene ante si muchos obstaculos, y no todos vienen de fuera. Le acechan los dos grandes enemigos de la izquierda que son el sectarismo y los personalismos. Cuando Podemos decidió dar el paso y convertirse en partido político, inicio una senda que puede acercarle peligrosamente a los comportamientos narrados en el primer parrafo: la política como oficio. La euforia postelectoral y el sex appeal de salir en la foto, puede facilmente arrastrar a los dirigentes de Podemos a pensar que son sus ideas y posturas los que han concitado los votos. En mi opinion los votos, incluido el mio, han sido mas bien por exclusión. Ojala sus dirigentes entendieran ese papel instrumental. Muchos como yo creemos y queremos la victoria, porque solo ésta te permite poner en práctica las ideas de transformación de la sociedad. Pero gobernar es mucho mas difícil que ganar unas elecciones. La gestión de los asuntos públicos es un asunto que requiere mucha preparación (para empezar, hay que cuadrar las cuentas). La sociedad civil española dispone de gente altamente cualificada y deberían ser ellos los que manejaran las tareas específicas de gobierno. El papel de los políticos es marcar el camino y las prioridades, pero la ejecución es tarea compleja que debe estar en manos de los mas competentes para cada tema. Eso está en sintonía con mi utópica idea de Podemos, como el vehiculo que lleva a la sociedad civil al poder. Habrá que ver si sus dirigentes comparten esta idea. Por los gestos y declaraciones intuyo que Pablo Iglesias está mas cerca de esa linea de lo que estaba Monedero. No obstante, existe un alta componente de incertidumbre que se acabará despejar en los próximos meses. La primera premisa es que los pactos pre y postelectorales se basen en la aceptación de un conjunto de objetivos compartidos y no en siglas ni caras. Aunque lleno de peligros, espero que la narración de este viaje tenga un final como en La Odisea.
Lo de la corrupción no es que sea algo nuevo. Entonces se pregunta uno, ¿porque se ha tardado tanto en llegar hasta aquí? Hay varios factores. Por un lado una parte de la población tiene tendencía a ser conservadora. Hasta un mísero campesino con su cabrita tiene miedo a que se la quiten. El segundo problema es la falta de alternativa creible e ilusionante. La alternancia tantas veces practicada tiene ya muy poca credibilidad. Lo que podriamos llamar "bofetada Zapatero" pone fin al último reducto de esa linea. Ambos factores de estabilidad se han tambaleado en los últimos tiempos. La razón es que a los de arriba "se les fué la mano". Es como el caso del burro al que su dueño creía haber acostumbrado a no comer, y luego va y se muere. En este caso el poder económico internacional y sus propagandistas desde Bruselas o Madrid se han pasado en su pretensión de que, amparados por una crisis, pueden reducir a una población a la pobreza y la precariedad. Lo mismo ha pasado en Grecia, pero siguen empeñados en llevarse por delante la misma idea de Europa y de la democracía (que tanto debe a Grecia) por cambiar el modelo de sociedad del bienestar. En fín, que al campesino se le murío la cabra. Por otro lado, ha habido un despertar de los movimientos sociales fundamentalmente liderados por jóvenes. Estos movimientos han cristalizado en alternativas electorales. Siempre creí que la mejor y única manera de vencer al poder establecido es por medio de las urnas. Somos mas, para mí está claro.
¿Que pasará ahora? Sin duda tendrá que haber pactos, y eso es bueno porque pone fín al descaro prepotente y obliga, al menos, al disimulo. Hace que alguna candidata a presidenta de comunidad te lance una sonrisa en vez de una carga policial. Entre el toque de atención y la proximidad de las elecciones generales nos esperan meses de dulcificación en las políticas, facturadas con cargo a futuros gobiernos. Me ha tocado ver como en mi municipio se han puesto las calles patas arriba para poder poner en el programa electoral que se cumplieron las promesas electorales anteriores. Ya veremos la deuda pública el año que viene como va. De todas formas en las próximas fechas el ojo va a estar mas bien puesto en "los nuevos". Tienen la ocasión de derribar el miedo al catastofismo y ganarse a los escépticos, pero tambíen pasan de la comoda situación de no tener un reprochable pasado, a la de sufrir el desgaste de las decisiones políticas. Ciudadanos representa hoy por hoy la cara limpia del PP. Un ideario de corte conservador pero desprovisto de las manchas y el peso muerto de éste. Puede ser el plan B que el poder económico presenta para seguir defendiendo políticas de recortes, pero con cara amable y discurso mejor construido. No cabe duda de que salimos ganando. Por otro lado esta el experimento político de Podemos. Viene cargado con el aire transformador que, sin duda, necesita la democracia para serlo realmente. Tiene ante si muchos obstaculos, y no todos vienen de fuera. Le acechan los dos grandes enemigos de la izquierda que son el sectarismo y los personalismos. Cuando Podemos decidió dar el paso y convertirse en partido político, inicio una senda que puede acercarle peligrosamente a los comportamientos narrados en el primer parrafo: la política como oficio. La euforia postelectoral y el sex appeal de salir en la foto, puede facilmente arrastrar a los dirigentes de Podemos a pensar que son sus ideas y posturas los que han concitado los votos. En mi opinion los votos, incluido el mio, han sido mas bien por exclusión. Ojala sus dirigentes entendieran ese papel instrumental. Muchos como yo creemos y queremos la victoria, porque solo ésta te permite poner en práctica las ideas de transformación de la sociedad. Pero gobernar es mucho mas difícil que ganar unas elecciones. La gestión de los asuntos públicos es un asunto que requiere mucha preparación (para empezar, hay que cuadrar las cuentas). La sociedad civil española dispone de gente altamente cualificada y deberían ser ellos los que manejaran las tareas específicas de gobierno. El papel de los políticos es marcar el camino y las prioridades, pero la ejecución es tarea compleja que debe estar en manos de los mas competentes para cada tema. Eso está en sintonía con mi utópica idea de Podemos, como el vehiculo que lleva a la sociedad civil al poder. Habrá que ver si sus dirigentes comparten esta idea. Por los gestos y declaraciones intuyo que Pablo Iglesias está mas cerca de esa linea de lo que estaba Monedero. No obstante, existe un alta componente de incertidumbre que se acabará despejar en los próximos meses. La primera premisa es que los pactos pre y postelectorales se basen en la aceptación de un conjunto de objetivos compartidos y no en siglas ni caras. Aunque lleno de peligros, espero que la narración de este viaje tenga un final como en La Odisea.
miércoles, 18 de febrero de 2015
Europe/Europa
A very common method of discarding criticism is to attach a label to the person or idea formulating the criticism. Usually the label diverts the subject being criticised and elevates it to a whole population, race or concept. For example, people who disagreed with the imperialistic policy carried in several ocassions by the United States were blamed of being anti-american. In this way the criticism which is addressed to Bush and his policy, for example, is radiated towards the american population which have sometimes a very slight notion of what is going on in reality. The same goes for antisemitism, as a label which is bound to be attached to you if you happen to criticize as disproportionate and criminal certain actions of the state of Israel as decided by its authorities. And this goes on and on with names as anti-system, radical, etc. The subject of my blog here is in the same situation. Criticising the structure and functioning of the european union should grant me the label of anti-european. No matter if I have lived in different countries, speak different languages, have friends of different nationalities, I would still be anti-european. No matter if I explain that I tend to put patriotism as well as ethnic identity and religious beliefs in the same bucket of irrationalities to be despised. I should clarify that doesn't mean that I regret being spanish or even madrileño. Whether I want it or not, that is part of me in as much as being a member of a family. It is there in my memories, in my habits and in some of my deep feelings, but it will never become a reason to live or to die. Indeed, I feel more or less similarly about being european. Despite all the blessed diversity of habits and tongues, there are so many common things in all of us. If your mind doesn't teach you that, travelling and living in other continents makes that flagrant. As a scientist I am very concious of being immersed in a tradition of rational thought which is deeply european, although now spread worldwide. Mysteriously one of the cradles of this fundamentally european tract, instead of getting copyright benefits from it, is actually being pushed to misery by its fellow european leaders speaking in the name of their populations, who are very often unaware of the real facts and truths behind this situation. The pathetic minister of economy of the spanish government is wildly proclaiming his will not to forgive a penny to the Greeks. He, who has a career with such highlights as working for Lehman Brothers and Pricewaterhouse in the past. He member of a government that has forgiven (forever) debts to banks with money from the spanish citizens. He who has driven spanish science to the death corridor. The horse of Attila, the king of huns, should be jealous of such a destructive curriculum. But, it is to be understood that his response tries to hide and justify the servilistic approach followed by him and his government. The same goes for Rajoy.
So yes, I admit I do not like this Europe we've created. There are some aspects that I do not like of the model itself. The general structure of the EU is far from democratic. The governing boards are not directly elected and only recently named by the european parliament. Furthermore, the power of the comission is unclear and very frequently leaders of individual countries like Hollande and Merkel seem to act as representatives and even impose the policies. Furthermore, the EU has created a large set of "privileged" civil servants or fellows, having disproportionate salaries and benefits with respect to their equivalents in all the countries. They have also created a bureaucracy which is very frequently outrageous. The particular policies, such as that of research is based on pouring a huge amount of money over a few individuals or projects and leaving the rest unfunded. Anyhow, all these criticisms are minor compared to the one explained in the next paragraph.
In a country like Spain there are poorer and richer regions, depending on the type of dominant economy. I happen to belong to one of the rich regions. However, I believe that citizens of all regions should have equivalent access to basic things such as health, education or pensions. The spanish government does indeed implement this policy. As an individual citizen I also happen to belong to the social strata which are net contributors to the tax system. I am happy to pay my contribution and allow poorer people to access to these basic essentials, not as charity but as social justice. Apparently, the european union does not comply with this scheme. Not only do they tolerate that there are citizens without basic access to food, health and education, they are actually causing it. It is acceptable that other european countries demand cuts in luxury and superfluous spending in Greece or any other country, but to impose severe cuts that severely affect the minimum standards for living is illegitimate. Their insistence upon doubtful measures like "privatization", their easiness to give money to banks at low interest rates, their lack of concern about an increasing disproportion in the distribution of wealth are clear witnesses that they they are vehicules of a liberal agenda. A dogma that has been strongly falsified by facts, presented by supposed experts which not only were unable to anticipate the finantial crisis, but in many cases were active agents of its creation. Far from being punished they are, as in the case of the Spanish Minister, promoted to lead the public affairs. Criticism by top and respected academics is silenced and ignored.
In summary, I believe in a EU (or at least a Eurozone) where there is universal coverage for a minimum of basic needs. That would be enough, and would not erase the huge wealth differences among regions and countries. If that principle applies for regions in a country, and also to individuals, why not to Europe?
So yes, I admit I do not like this Europe we've created. There are some aspects that I do not like of the model itself. The general structure of the EU is far from democratic. The governing boards are not directly elected and only recently named by the european parliament. Furthermore, the power of the comission is unclear and very frequently leaders of individual countries like Hollande and Merkel seem to act as representatives and even impose the policies. Furthermore, the EU has created a large set of "privileged" civil servants or fellows, having disproportionate salaries and benefits with respect to their equivalents in all the countries. They have also created a bureaucracy which is very frequently outrageous. The particular policies, such as that of research is based on pouring a huge amount of money over a few individuals or projects and leaving the rest unfunded. Anyhow, all these criticisms are minor compared to the one explained in the next paragraph.
In a country like Spain there are poorer and richer regions, depending on the type of dominant economy. I happen to belong to one of the rich regions. However, I believe that citizens of all regions should have equivalent access to basic things such as health, education or pensions. The spanish government does indeed implement this policy. As an individual citizen I also happen to belong to the social strata which are net contributors to the tax system. I am happy to pay my contribution and allow poorer people to access to these basic essentials, not as charity but as social justice. Apparently, the european union does not comply with this scheme. Not only do they tolerate that there are citizens without basic access to food, health and education, they are actually causing it. It is acceptable that other european countries demand cuts in luxury and superfluous spending in Greece or any other country, but to impose severe cuts that severely affect the minimum standards for living is illegitimate. Their insistence upon doubtful measures like "privatization", their easiness to give money to banks at low interest rates, their lack of concern about an increasing disproportion in the distribution of wealth are clear witnesses that they they are vehicules of a liberal agenda. A dogma that has been strongly falsified by facts, presented by supposed experts which not only were unable to anticipate the finantial crisis, but in many cases were active agents of its creation. Far from being punished they are, as in the case of the Spanish Minister, promoted to lead the public affairs. Criticism by top and respected academics is silenced and ignored.
In summary, I believe in a EU (or at least a Eurozone) where there is universal coverage for a minimum of basic needs. That would be enough, and would not erase the huge wealth differences among regions and countries. If that principle applies for regions in a country, and also to individuals, why not to Europe?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)