An overview of world and spanish affairs: Introduction

 Writing this blog has, in the past, been a way in which, by expressing my opinions, I took the opportunity of organizing my thoughts and to express arguments to support my ideas. This is time-consuming and, given the few number of readers, I decided to stop doing that for a long time. Now I am coming back to it in a time of huge trouble due to existing wars which menace the future of mankind. We are also experiencing the first symptoms of climate change in the form of extreme phenomena which break records of all kinds all around the world. Now I am retired, although still having lots of scientific collaborations with many people and taking a lot of my time. Nonetheless, perhaps it is worthwhile to take part of my time to express my thoughts and put them on (digital) paper. I will try to do that in a collection of writings of which this particular one acts as a preamble. I think that unfortunately most of the things that can be read about world affairs are an oversimplified version and flooded by intentional propaganda which tend to support one or other view and convince the reader of whatever they want to convey. Oversimplified pictures are easy to take away from these readings. Arguments  seem compelling but hide a part of the reality that might generate doubts in the reader. Very often this, quite understandably, creates suspicions in the readers that tend to disregard everything they read as intentional and are the perfect ground for people accepting crazy conspiracy theories and fake news. Distinguishing truth from propaganda or simple lies seems harder that ever, despite the higher than ever capacity of accesing to information from multiple sources. Newspapers are often  deeply  constrained, since the standard is that people go to sources where they can  read things that reinforce their already formed views. Thus, there are left and right oriented newspapers wireless and television sources. People ONLY read or watch the sources corresponding to their own political orientation and that reinforces their previous views.  This also puts the media under pressure if some of the journalists offers something that looks like "outside expectations". I've read comments by readers menacing with discontinuing their subscriptions when reading something that did not suit their taste. 

I am afraid that my views do not go in line with any of the big options fully and I  see a lot of grey areas contrasting with the black and white picture frequently advocated by others. Hence, I will not be surprised if some reader does not agree with any of my ideas. I will even be surprised if that does not happen to all readers in one way or another. Nonetheless, it is fair to say that my perspective and political orientation is rather on the left. For me the left does not imply  compliance to a given paradigm of what should be done. It is clear from my previous words that this hardly happens in my case. The left-political orientation in my case means that I care for the well-being of everybody and specially those that are poor or marginated by society. Economy is important, but total wealth is only an indicator and does not show that every member of the society is in a good situation. Wealth should be shared and everybody should be guaranteed a minimal standard of living which includes healthy food, housing, medical assistance and also access to leisure. This does not imply  in my case that everybody should have the same level of income or the same number of square meters in their houses. Differences are possible provided a threshold of decent resources is provided for all. Apart from economical resources, my hypothetical utopical society should provide the freedom for everyone to have the beliefs that they want to have and to express them openly and also to carry on the initiatives that they want to have with only ONE big limit: All these thoughts and acts  should not conflict with the capacity of others of doing just the same thing. Obviously there should be rules and methods to enforce this. This is provided by the LAW, a necessary ingredient in all societies. The laws, however, should reflect the views of the VAST  majority of the population and never conflict with the basic rights that I expressed previously. In some sense the set of basic rights have already been expressed in the list of human rights and I am not pretending to be original on that. Unfortunately, these rights do not hold in many places and even in rich societies there are people that do not have a proper house and the resources to provide healthy food for them and their families. Hence, there is a long way to go, and my views on what is positive or negative for the society have a lot to do with whether we are approaching or not to this ideal. In summary, given this very general background,  I aim that my opinions are consistent with this explicitly stated goal. 

 

Fiction in politics

 The last few days we saw an unbelievable event: the assault by a mob to the Capitol animated by the president of the United States himself. The attitude of Trump is not completely unforeseeable since he is, in my opinion, a madman. I think that  he is clinically so. He is not the mean crooked man that knows well the difference between facts and fantasy and just manipulates his followers with lies. I think that Trump really believes in that alternative reality, and that is one of the factors why he so bound to be followed with such a faith. It is quite informative of what kind of sick personality could the prophets and saints of the different religions might have had to make his followers believe in miracles and all sorts of alternative realities. A clear example of his madness is Trump's belief that he could change the course of the election that  inexorably sends him out of the White House on the 20th of January by all kinds of methods including the Supreme court, the GOP senators not certifying the results or the mob of rioters assaulting the Capitol. That was simply not going to happen, and only a madman pursues a path which is bound to fail and which has left him with even less supporters within the list of politicians of his own party. He has also blasted much of his possibilities of returning to the presidency in four years time. For many, even those who have officially supported him, he has shown that he is indeed very dangerous, to the level of being unappropriate for position  of responsability.  I think that there are many chances that as a result of his own reaction to the loss of the election there will be a move into inhabilitating him, impeaching him, prosecuting him or any other method of sending him out of the way.  The majority of politicians of the Republican party are certainly not mad. Some  might fit better  to the 'mean crooked crooked man that knows well the difference between facts and fantasy and just manipulates his followers with lies'. Some of the politicians are proxies of big companies that aim at maximizing their profit by intervening in politics. These politicians will never speak out the truth, but just fill the heads of their possible voters with many ideas, simple to be grasped and excite the primitive feelings that are well implanted within our animal nature. Religion promises the alternative reality of an after life in which facts will be reversed and the poor and good will be rewarded. It is nice to believe in this alternative reality in which justice is done. Politicians cannot appeal to that since they have to promise rewards within this life. That is impossible and even contradictory with their daily political acts. Hence, a classic is to appeal to tribal indentitary feelings and put the blame on 'others'. These are the principles of the xenophobic politics that are inherent to the extreme right. How else could a political branch whose actions favour the very rich have so many supporters among the poor? Unfortunately these poor are also in many cases badly informed and sometimes very stupid too. 

So  fiction is  very much imprinted in politics. We hear some of the liberals in american politics talk about Democracy and America being a leader in the world. I guess some high profile people belief that. But it is still fiction. Of course, things are much worse in other countries in which people cannot vote or their no independent press or legal system. But that does not mean that the US is a fully-fledged  democracy . The way it works,  it guarantees that the economic powers controls much of the process and who will be elected and with what program. As Chomsky refers to it,  is the 'manufactoring of consent', a method by which the powerful ensure that their privileges are not threatened by the fact that nominally the population determine the politics to be followed through their votes. Much more obvious is the fact that the foreign policy of the United States is more driven by strategic control and dominance than by good-willed ideas of spreading democracy or  justice around the world. Just look at facts: it is not about dictators or non-dictators, it is about our dictators or the others. If you negate this reality you are simply badly informed. You are also living in an alternative reality, perhaps not as imaginative as those of Trump supporters but also fictional. 

How nice it is to think that your country (or any other identitarian condition) is the best, that it is spreading the good, that the problems that you experience are due to 'others', or that there will be an afterlife in which Justice will prevail. Good for you. I do not even rationally think that eventually, perhaps after I die, Justice and Goodness  will drive politics.

Will Trump dictate what the world will be?

i am realy fed up. Every single day I read a new event of the disastrous politics that Trump is leading all over the world. No sign of justice, respect for international organizations and legislation. It is just the behaviour of a  bully whose only argument is the use of force. But that is taken for granted. My desperation is mostly related to the attitude of other international leaders and organizations which listen and obey. I do not think that Merkel, Macron, Sanchez, etc are just bloody idiots as Trump is. Their responsability is that of being vile servants incapable of raising up their voices. Even worse than that, they have been followers of the dictatum of the big boss in  some cases. Look at Venezuela, Iran, Jerusalem, Assange, Cuba, Huawei, etc, Europe is a shame. As a european I am really ashamed that our leaders and countries are just subjects of the american empire with that stupid asshole in the lead. Now there are elections coming. Most people don't care much what will happen. The EU structure is seen as a collection of bureaucrats with no ethical principles, an inoperative parliament with no control on the executive power which is always under the ultimate approval of the individual countries. A structure for good salaries to reward  second rank politicians, issuing cosmetic  measures which do not  alter the main factors as economy, civ il rights and social justice. A structure which is weak with the powerful companies and fully permisiive of the tax evading paradises. Well it is appropriate that Juncker, from an internal fiscal paradise and with a history of practising this policy in Luxembourg, is the president.

The grip of Mr Trump is also reaching the companies which under the menace of  sanctions if they do not comply to the orders. Today Google has followed in punishing the chinese company Huawei,  which is menacing the american leadership in IT. This is serious. If Android becomes an instrument of political pressure then I'll try to switch to other alternatives.

A proposito de las elecciones 28A y la estupidez humana

Estamos viendo estos dias como la cuestión catalana está presente de forma permanente en la campaña electoral. Los partidos de la derecha están agitando el tema para atraer votos. Estoy seguro de que hay mucha gente en España que ha visto con enfado el desarrollo del proces en Cataluña y que se opone frontalmente a la independencia de Cataluña. Vale, pero la pregunta es ¿cual es la mejor política para que tal independencia no se produzca? La linea dura representada por VOX es precisamente la peor estrategia posible. La UNICA manera por la cual la independencia de Cataluña se puede producir es por medio de la presión internacional y lo único que puede justificarlo es la actuación radical y salvaje de las instituciones. Hay numerosos ejemplos. Por poner un ejemplo relativamente reciente tenemos el caso de Kosovo. El gobierno nacionalista autoritario de Milosevich se opuso a la independencia (declarada unilateralmente) de Kosovo y uso la represión y la violencia para reprimir. ¿Cual fue el resultado? La actuación de una fuerza internacional en la que participaba España para impedir la actuación de las fuerzas del gobierno en Kosovo. Resultado: Kosovo es independiente aunque España no lo haya reconocido. Los gobiernos de nuestro entorno NUNCA permitirían una represión salvaje en Cataluña. No me extrañaría que algunos dirigentes independentistas hayan buscado eso con el proces, el referendum y todo lo demas. El principal antídoto para la independencia es la actuación serena, bajo el imperio de la ley y la moderación. Y hay que explicarse fuera. Contrarrestar la propaganda del independentismo con hechos. Rajoy no hizo esto último, por personalidad o incompetencia y eso ha sido muy muy negativo para la imagen de España. La política mas conveniente para evitar la independencia de Cataluña es precisamente la que ha hecho el PSOE. Borrell es una bestia negra para el independentismo precisamente porque es catalan y ha viajado a diestro y siniestro para explicar la realidad de España, muy distinta de la que intenta vender el independentismo catalán. Es difícil explicarle estas cosas a un garrulo que no sabe lo que es Kosovo, no conoce la historia, ni la forma en que funciona el mundo. Lo fácil son los sentimientos nacionalistas encendidos y la garrota.  Los políticos se desacreditan cuando buscan votos a base de agitar esos sentimientos de agravio. El resto lo  pone la estupidez humana (el segundo título de mi escrito), que elige a esos políticos. 


  

Sociedad

Todos nos movemos en entornos especiales dependiendo de donde vivimos, a que nos dedicamos, etc. Yo, en mi ambiente universitario que, pese a muchas cosas, me gusta. Algo  de lo que mas me gusta es la presencia de jóvenes. Yo desde mis canas los contemplo como si fuera un abuelete. A mis alumnos intento contarles cosas pensando que mis consejos les pueden aliviar de algunas incomprensiones y confusión que yo mismo he sufrido o darles alguna idea astuta  y útil que he descubierto por mi mismo a lo largo de los años. Normalmente se refiere a materia profesional pero a veces se extiende mas alla. Por ejemplo, haciendo profesión de fe del software libre y de Linux frente al imperio monopolístico de Microsoft. Tengo la impresión de que mis estudiantes, con el espíritu práctico que caracteriza a cierta juventud, han filtrado la información al darse cuenta de las poca relevancia que tenía para lo que tenían entre manos. Historias de abuelete. Me entran por un oído y  me salen por otro (divertida descripción popular).

No obstante, siempre hay momentos y lugares en los que nos exponemos a una realidad mas amplia que la de nuestro entorno inmediato. Una experiencia cotidiana es la sauna del gimnasio al que voy. Allí se supone que entro en contacto con ciudadanos de la población de alto nivel  adquisitivo en la que vivo. Algunos de los que coinciden conmigo en horario tienen un deseo incontestable de hablar durante ese periodo de supuesta relajación sudatoria.  Y así me encuentro a algunas personas que defienden que con Franco no se estaba nada mal o que emiten expresiones machistas con total naturalidad e impunidad. Eso suele ocurrir cuando una persona del sexo femenino acaba de salir de la sauna y solo quedan hombres. Es entonces cuando se vierten toda clase de opiniones y deseos sobre la mujer que salió. Yo miro al suelo pero no se dan por aludidos porque suelen ser mayoría. Y es así como descubro que esas personas existen y además viven entre nosotros, visten casí igual y tiene coches y trabajos cualificados.  El viejo mito de que esas cosas son de gente de poca educación se desvanece, porque se supone (quizás sea mucho suponer) que estas personas tienen un alto nivel de educación.

Práctica común en ese entorno es también el de generar consensos entre los presentes en la sauna sobre asuntos del día a día de economía o política. Casi todo es despreciativo,   lo que facilita el consenso. Por ejemplo, "los políticos son unos ladrones", "sobran políticos", "los ayuntamientos nos cobran de mas", "hay demasiados funcionarios porque no hacen nada", etc, etc. Lo curioso es que esas opiniones de bar  --- en este caso de sauna --- es uno de los vicios mas extendidos entre los españoles. Opiniones y remedios sobre todo. Por cierto que es un vicio que no tiene color político, de derechas y de izquierdas. Incluso entre los comentaristas de algunos periódicos,  a los que podriamos llamar propagandistas de la antiEspaña. Me refiero a los que si un juez de Bilbao dicta una sentencia que no les gusta comentan "este país!", o si se un Master de una Universidad los regala a políticos acaban diciendo "me da vergüenza ser español" o "Españistan". Pues bien, a su pesar,  el comportamiento de esos comentaristas,  es muy español.

Estoy hasta las narices de gente  totalmente ignorante de un tema y que sin embargo opinan de manera rotunda. No se molestan en saber como se hacen ciertas cosas en Alemania o Francia, Italia,etc. No se molestan en preguntar o en indagar. A veces se repiten slogans como si fueran razonamientos incontestables. No hay matices, no hay complejidad. Perfecto para el discurso de muchos partidos que sustituyen el razonamiento por el slogan. Es cada vez menos interesante escuchar unas declaraciones de un político porque el contenido carece de argumentos y se ejercita  una descalificación sin matices hacia el adversario. Que bajo nivel intelectual. Que falta de respeto hacia el espiriu crítico y analítico del ciudadano al que va dirigido. Por cierto que en contraste con esto, escuché en la radio a Felix Ovejero que hizo un analisis perfecto de las imbecilidades (palabra mia) en las que se ha embarcado una gran parte de la izquierda española. Que alivio no sentirse tan solo.

El último comentario sobre los tertulianos de café o sauna es la falta mas absoluta de autocrítica. Todos son ladrones menos ellos. Se supone que no han cobrado en negro, ni pagado en negro, ni pagado sin IVA, ni evadido impuestos, ni sustraido en un supermercado, etc. Mucho me temo que en muchos casos  eso no sería  verdad.

Total: me quedo con mi microcosmos universitario de gente analítica, trabajadora y autoexigente e intentaré  no deprimirme en mis excursiones al mundo exterior.

¿Libertad de expresion?

La falta de sentido común a la que ultimamente me he referido en algún otro escrito, viene a cuento del famoso debate de la libertad de expresión y sus límites. Seguro que  hay toda una jurisprudencia internacional y no dudo de que existan abogados y jueces que pueden dar una charla mucho mas fundamentada  que lo que yo pueda decir al respecto. Yo solo hablo desde el sentido común, que en ningún caso debería estar reñido con el código penal. Está claro que los límites son sutiles; aunque a veces no tanto. Por ejemplo, la condena a la chica (no recuerdo su nombre) por unos chistes en su tweeter sobre Carrero Blanco me parece super-aberrante. Pero (dado que soy matemático lo enunciaré  como un teorema)  "Existe al menos un juez al que no se lo parece". Demostración: el que la condenó en primera instancia. Afortunadamente, vino otro despues que la exculpó. Otro caso algo menos obvio es el de los chistes de mal gusto del  concejal de Ahora Madrid , cuyo nombre .... ejem.; tampoco prosperó,  pero algun que otro fiscal lo consideraba punible. El extremo contrario es el de Valtonyc. He leido las letras de las canciones y me parecen inaceptables. Sobre todo porque anima a cometer delitos y también los justifica. Pero para él y otros, es solo libertad de expresión. Según eso si yo salgo a la calle y digo "hay que quemar a los  judios" tampoco me pueden hacer nada. Tampoco me parece bien, aunque es algo de menor entidad, los insultos al rey o la familia real.  El límite entre la crítica y el insulto es sutil pero a falta de una jurisprudencia, el sentido común tiene mucho que decir. Ya está bien del "Épater le bourgeois"  de pacotilla que algunos se atribuyen. La falta de capacidad de razonamiento y de saber plasmar estos en expresión verbal o escrita (o rap) se suple con exabruptos, insultos y descalificaciones, que  a veces se jalean porque es mas fácil. 

 Entre estas expresiones lanzadas públicamente hay algunas, que en mi opinión  no deberían ser punibles desde el
punto de vista legal,   pero que desde luego desde el punto de vista ético y estético son reprobables. Aquí entrarían algunas afirmaciones del actor Willy Toledo, probablemente amargado por el boicot a su trabajo, que considero de muy mal gusto. Aunque la blasfemia no debería ser delito, también pienso que si no hay ninguna razón hay que
procurar respetar a las otras personas y sus sentimientos. Eso  sí,  sin  ocultar nuestras opiniones ni renunciar a ellas. Por cierto que ese mismo respeto habría que pedirselo a los religiosos que quieren trasladar al codigo penal sus creencias religiosas. Pero tampoco me gustan los insultos gratuitos a los símbolos religiosos en los que algunos creen. Y digo esto desde mi condición de ateo; a no confundir con agnóstico. A mí si me dicen que hay una vaca volando con una camiseta de Ronaldo y leyendo el editorial de El Pais con atención, pues que quereis que os diga ... no me lo creo, no me considería agnóstico. Lo puedo decir, pero no tengo porqué insultar a nadie, ni siquiera a quien no existe pero algunos creen que sí (me refiero a  Bigfoot, claro).

Tendría  muchos, muchos otros casos que comentar  ...(ejemplo la pitada al himno).... pero para que aburrir.

Sobre la información y la guerra de "las patrias".

Me desayuno diariamente con una visita a la prensa nacional e internacional. Suelo mirar varias fuentes porque está claro que el sesgo es enorme. No solo con lo que se cuenta  sino tambien con lo que no se cuenta. Hay una batalla en ciernes que puede ser determinante para el futuro de la humanidad. Es la batalla del relato. La batalla de la verdad. En ella internet es muy importante porque me permite a mí y a quien quiera escuchar las distintas versiones de un hecho y sacar mis/sus propias conclusiones. ¿Como se acalla esa posibilidad?  Con acusaciones de fake news. Pero es ahí donde entra el sentido común. Esa guerra llega hasta la Wikipedia obviamente. Véase el artículo sobre los "white helmets". Ha habido varias escrituras y reescrituras, En la última que leí , se acusa a la propaganda rusa de desacreditar a esa organización con falsas acusaciones. Pero yo no necesito a la prensa rusa para dudar de una organización "humanitaria" creada por un ex-miembro de la inteligencia británica y que actúa solo a favor de un determinado lado del conflicto.  Esa organización ...... es muy dudosa. Se llama  sentido común. Es frecuente por ejemplo que frente  al natural escepticismo ante la versión oficial se acuse al susodicho escéptico de ser un defensor de "la teoría de la conspiración". De esa forma se mete en el mismo saco al que cree que "el hombre no llego a la luna" con el que cree que las agencias de inteligencia del  gobierno norteamericano nos espía.  Si yo dijera esto último hace unos años se me diría que tengo paranoia. Antes de Snowden, claro. Despues, ya es un hecho aunque ignorado por la prensa y que no depierta ardientes criticas pese a ser una grandiosa violación de los derechos civiles y democráticos. También me hace gracia la fijación con la ingerencia de Rusia en las elecciones americanas. Por supuesto que hay un servicio secreto ruso intentando que las decisiones internacionales le sean favorables. Pero el MI5 ha tenido que pedir perdón recientemente por ayudar en la detención y tortura de un ciudadano y su familia. Si uno repasa los archivos diplomáticos de EEUU difundidos por Wikileaks, la pregunta sería en que elecciones no ha querido inmiscuirse el gobierno norteamericano.
 
En medio de esas batallas renace el relato de las patrias. El que hace que muchos americanos no consideren a Snowden un heroe por defender sus derechos civiles sino un traidor por desenmascarar las medidas que las agencias gubernamentales norteamericanas utilizan para su espionaje. "Vivan las cadenas!!" El sentimiento nacionalista renace en el mundo en distintas versiones. Además en muchos casos se atribuye un carácter progresista e izquierdista que vulnera los mas elementales dogmas de la izquierda como es la internacionalización. Mientras el capitalismo se hace internacionalista, la supuesta oposición se fragmenta en sentimientos identitarios rancios. En España los nacionalismos periféricos se fabrican una realidad a medida, con historia incluida, dentro de ese general espíritu de construir el relato de acuerdo con tus intereses. Mientras tanto,  utilizan todo su empeño en demonizar la patria alternativa (Torra sin ir mas lejos), para generar un estigma a los que se consideren españoles, que por cierto es lo que son. Lo malo del tema es que además un sector de la izquierda asuma el relato y muchos de ellos (leo en los comentarios y articulos de periódicos de la izquierda) denosten explictamente de "España" con calificativos  como  Españistan, 'país de mierda', 'franquista', etc.  Está claro que la información tendenciosa hace mella entre los ignorantes que carecen de sentido común. Esto es algo muy democrático que pasa en izquierda y derecha, cataluña, galicia o madrid.  Los que hemos vivido años en varios paises, y que leemos la prensa internacional sabemos que hay cosas iguales o peores que pasan en otros lares. Por ejemplo, los partidos de ultraderecha están creciendo en casí toda Europa y en el mundo. Por cierto si uno es un poquito  objetivo y (eso eso del sentido comun) el PP no lo es. Es un peligro en ciernes que al hilo del fervor patriotíco surja algo parecido. Para hablar del sentido común, hace poco que al hilo del master de Cifuentes, algunos aprovecharan para poner a toda la Universidad en entredicho. Incluso en mi entorno algunas personas pensaron que habría que hacer un pronunciamiento en contra para no ser considerados cómplices. Lo he visto otras veces "un argelino mata a un perro" y entonces "los argelinos" tienen que defenderse de no ser mataperros. Sabemos como se llama eso. Estamos hablando de un episodio en un lugar concreto en un master concreto, el que de ahí generaliza , bueno ...... muy listo no es. Lo curioso es que en mi entorno fue un alemán el que recordo los siguentes caso en Alemania de curricula falseados:

 2016 von der Leyen (first minister of family affairs, then minister of defense) 

2013 Schavan (minister of education!!!)

 2013 Goldschmidt (liberal)

 2011 Guttenberg (minister of defense)

 2011 Koch-Merin (EU politician)

 2011 Chatzimarkakis (EU politician)

Pero a todos los efectos me desayuno cada dia con exabruptos de patría buena y patría mala. Ya he comprobado que cuanto menos argumentación y mas términos insultantes mas likes se tienen. Y es que, no nos engañemos, hay una cierta contradicción en  los que así actúan, porque es un vicio muy español el de "despotricador de taberna" (ahora llamadas redes sociales).  Yo me quedo con los que hacen su trabajo bien y honradamente: deportistas, científicos, arquitectos, artistas, emprendedores,  etc.   Los que vociferan no suelen ser los mejores, auque sean los mas populares (en likes). 

A country whose word means nothing

When you think of people reliability is a crucial feature. If a person breaks his given word, his credibility and reputation goes down the drain. For countries it is not different. The United States of America has completely drowned any remaining reputation it might have. President Trump has withdrawn from two agreements that its country had signed. One is the Paris agreement related to climate change. The second one is the agreement with Iran on its nuclear program. In both cases there was no  motivation except for a new person being in the whitehouse. What country would trust any agreement involving the United States? I am thinking about North Korea for example. In both cases the US situates itself away from the rest of countries, even its traditional allies,  in a fairly unique situation. Unfortunately, I am afraid these will not be the last crazy actions that the United States can do in the next future.

Why? We all know why. Trump is all but a statesman. He is actually an ignorant, stupid, dishonorable guy who has climbed up to a position of power in which he can produce great damage to mankind. There is no clear sign of any policy in his decisions. He contradicts himself constantly because he is as irreflexive as one can be.  You can imagine that any fellow that comes close and praises him putting some ideas in his empty brain can determine the next steps in the american world policy.  I am really scared about what he can do.

We all know why he is there. Many american have voted for him. Of course, the big majority of them are ignorant, a good deal of them stupid and a small fraction dishonest. As far as my experience tells me, I am convinced that  many of his voters are good-will people. But if you shake good-will, desperation, ignorance and stupidity you can get fanatics. These are people who "believe" in something or somebody who knows how to manipulate them, and since they don't think they will never question. In one word, fanatics. The leader or guru is of course not like that. Morally he is normally rock bottom.  I believe it is not different in the case of Trump. There are also ruthless and clever voters for Trump, but no doubt a minority.

However, things happen for a reason. The ingredient that it takes for a real dangerous fanatic is desperation. Many of the people voting for Trump or for Brexit are people who have seen how their living standards have deteriorated in the last few years. Then one of these gurus comes and offers them a return to the good times, giving a very simple explanation for their problems, usually having to do with "others". Many (the ignorant and stupid) will buy it. But of course, that is not the real reason. The deterioration of living conditions has a lot to do with  the policy followed by the suposedly wise statesmen and parties. There is a character in our world that is clever and well-informed but that by definition has no morality at all. I mean the corporate and finantial world. It is not a human. Its goals are driven by profit and there are no ethical  considerations on the way. Very much like a universe of robots and computers.  Unfortunately this new character is getting into politics and making it flow along the lines that they desire. Its up for the clever and honest people to try to stop this.





 

Sobre Cataluña (monotema)

Ayer nos enteramos de que el juez Llarena ha enviado a prision preventiva a varios de los dirigentes del proces incluido el nuevo candidato a presidente de la Generalitat. Esta claro que desde el punto de vista de la reconciliacion no es una buena noticia. Para mi no lo es desde luego, pero tampoco me resulta  sorprendente habida cuenta de que varios otros dirigentes han huido de la justicia. Es un hecho obvio el que los dirigentes (no tanto los Jordis que no ocupaban  cargos publicos) del proces plantearon un pulso al estado desde el poder que les otorgaba sus cargos. Con astucias y estratagemas  la postura de Puigdemont y su gobierno asi como el de los parlamentarios independentistas era hacer caso omiso de la legislacion. Es una estrategia que tiene sus riesgos y los que decidieron adoptarla deberian dar por hecho que su situacion actual es consecuencia de sus propias decisiones. Un pulso al estado es dificil porque este tiene todos los recursos en su mano. El mas importante es la ley. Al margen de que me parezcan mal algunas  decisiones judiciales, la tan denostada "judicializacion" de la respuesta al proces, es la unica que corresponde a un estado de derecho. Si se vulnera la ley se expone uno a acabar yendo a la carcel. Esta claro que el "genio" que ideo esta  estrategia de confrontacion directa tendria que haberlo imaginado. Yo creo que los militantes de la CUP lo asumian. Me sorprende que algunos pensaran que la presion internacional y la de  la calle iba a bastar para conseguir la independencia a coste cero.  Y a mi siempre me sorprendio que en una situacion como la de Cataluña donde hay unas condiciones de vida razonablemente buenas la gente estuviera dispuesta a jugarselo todo por una cuestion como el de una bandera y un pasaporte.

Desde luego yo creo que los dirigentes del proces son culpables de algo al menos. Por un lado cuestiono la legitimidad que tiene una minoria de votantes para imponer un cambio tan profundo e irreversible como el de independizarse. Maxime teniendo en cuenta que esa amplia minoria ha sido fabricada en los ultimos años con la inestimable ayuda que representa los recursos que un gobierno nacionalista tiene a su disposicion. La educacion, la cultura y los medios publicos de comunicacion (TV3) se han puesto al servicio de un objetivo  partidista. Esto ya lo denuncio Boadella del pujolismo. Pero en esa nueva fase de enfrentamiento directo, el maximo responsable es sin duda Artur Mas. Yo creo que llevado por una huida hacia delante condicionada por el peligro de la "judicializacion" de la depuracion de responsabilidades por la corrupcion  practicada diariamente por su partido.   Ha sido facil distraer la atencion mediante una apelacion al victimismo, los delirios de grandeza y un gramo de  xenofobia, y el engaño de hacer creer que el objetivo podia lograrse sin un enorme coste en terminos de condiciones de vida. La inestimable ayuda del Gobierno del PP (y del PSOE por cierto) tambien  ha contribuido.  Desde luego que con los toques de desprecio hacia los español (mas alla que a la politica del gobierno del PP) no pueden pretender ahora que el resto de los españoles se movilicen para defender aspiraciones legitimas como el de una reforma de la constitucion y la posibilidad de una consulta.  Me sorprende la actitud silente del gran capital que tiene mucho que perder con la independencia. Quizas es porque sin necesidad de una campaña muchos catalanes ya practican el boicot a los productos del resto de España o de empresas que no se dejan querer por el discurso nacionalista. Supongo que habra datos pero es dificil hacerlos publico sin echar mas gasolina al fuego. La radicalizacion de la poblacion catalana y el enfrentamiento con el resto de los españoles es una consecuencia muy grave de toda esa politica.  Esta es  una enorme culpabilidad en mi opinion. 

El caso es que mi preocupacion no es tanto por politicos como Puigdemont que han decidido libremente hacer uso del poder que detentaban para  perseguir una via de enfrentamiento y desobediencia. Me preocupan los 2 millones de catalanes abducidos por ese discurso maniqueo de la España franquista y la Cataluña utopica. Me encantaria que nuevos  dirigentes catalanes realmente intentaran dar una salida a la situacion sin renunciar a un objetivo de independencia a medio o largo plazo. Desde luego que tienen que ser caras nuevas. Los nombramientos de candidatos revelan que los partidos independentistas no han adoptado esa politica. Se pretende proteger a los implicados en la estrategia anterior revestiendolos de la legitimidad de un nombramiento parlamentario. Se pretende mantener un doble lenguaje, de coherencia con la estrategia anterior para los correligionarios y de respeto a la legislacion   de puertas para afuera. Algo poco menos que imposible. Por eso tienen que ser caras nuevas, no comprometidas con la politica anterior los que tienen que tomar el liderazgo. Desde esa perspectiva seria un objetivo deseable que se produjera una amnistia para los anteriores dirigentes. Despues se puede intentar seducir a la izquierda española de asumir una modificacion de la constitucion con mecanismos de consulta y la posibilidad de una segregacion con criterios y mecanismos bien establecidos. Ahora mismo suena como una utopia dificil de conseguir. Pero, ¿que queda si no? Una actitud de desobediencia callejera con enormes costes que pocos estaran dispuestos a asumir. La posibilidad de que una cagada del gobierno fuerce a España a aceptar una escision de una parte de su territorio por presion internacional. No es que tenga confianza en que el gobierno no haga cagadas, pero me resulta una via muy inverosimil dadas las situaciones mucho mas graves en el mundo que no  conllevan intervencion internacional. Mientras España este en la OTAN, cumpla los designios del FMI, y no se granjee enemigos en occidente, es muy muy dificil que eso pase.

Volviendo a las personas que es lo que me preocupa, sean catalanes o no, me encantaria recuperar el enorme valor que pueden aportar no como subditos sino como lideres de un proceso de transformacion de nuestra sociedad hacia otra mejor.

Catalunya once more

The Catalunya affaire is still occupying a good deal of the space in the spanish press and in the conversations of individuals. I do not know where it is heading. Certainly a repetition of the policies leading to the 1/10/2017  referendum is not possible, But I still believe/hope  that a possible  good solution can be achieved. I would like to see an agreement among independence parties and the rest of parties in Catalunya and the rest of Spain. The independence parties should bind themselves to follow the law and to use only political means in the pursue for independence. It seems hard that the original idea of reaching their goals by popular force and international pressure can succeed. A new attempt would be frustrated at an earlier stage. Thus, the only way would be an explicit announcement of compliance to legal methods. In that situation the government should try to pass a law of amnesty for all politicians and civilians that  are being processed for actions related to the independence process. That is crucial.  A new start.

In this new scenario an honest set of actions and conversations would make sense. For that, an appropriate climate should be created.  Just the opposite of the policy that the independentists have carried on in the last few years: demonizing the unionists/constitutionalists forces, describing Spain as a fascist underdevelopped country. Can they expect the spanish civilians to accept this without comptempt and anger? First of all that is not true. In Spain the judges act independently. There are a bunch of politicians (including presidents of regional communities and members of the ruling party) who have been imprisoned and  have been charged of various crimes. Of course, the executive power tries to influence the judicial one in various ways, but where not? Any internationally informed citizen knows many cases of this in the US and Europe. Furthermore judges have ideologies and might also produce stupid resolutions from time to time. There are examples everywhere. I  certainly prefer the Spanish judicial system that the american one, for example, where the wealth of the prosecuted person has a lot of influence in his final status. Of course, you can continue to use the strategy of demonizing Spain and blame it for all things that do not work in Catalunya. But then you will obviously create an anticatalan  reaction  in the rest of the population, which is not the best of strategies.

Within the set of  complaints that the catalan population have about the way Spain is treating them there might be aspects which are well founded (certainly not all). These points should be addressed and I do not think that the rest of spaniards have any particular will of damaging Catalunya. But Catalunya is one of the richest regions in Spain concerning wealth and education. The point is why is Catalunya not playing a leading role in the political ruling of Spain. I believe that a very old feeling of the catalan population has been that despite their important  economical role, the political center of decision has been in Madrid. Of course, there have always been catalan ministers and also in other leading positions ( in Science for example that I know well). Nowadays there is a (non-independentist) catalan leading a party with high chances of becoming the leading spanish party. I am talking about Albert Rivera. In any case, in order to help in getting the catalan population integrated in Spain,  I  would certainly put forward a proposal of shared capital city between Madrid and Barcelona. Why not? Both cities are comparable in size and in resources. Moving some of the government offices and ministries to Barcelona makes perfect sense.  I am from Madrid and I am proposing this as a method to improve the perception of many citizens in Catalunya that feel that the political power lies elsewhere.  But of course on the part of the catalan politicians there should also be a fair play and no hidden agendas. Unfortunately I believe that this agenda existed before. The educational system in Catalunya which is now being discussed has been used to create a cultural gap which would validate the feeling of an distinct nation. I am certain that politicians know what I am talking about. By the way catalan language should be made official too. This might imply extra costs but the benefits certainly pay off.

Said all this, I cannot fail to think that common sense and good will are pretty scarce nowadays, so I am not terribly optimistic.

Los escenarios posibles sobre el problema catalan

Este fin de semana es crucial para el futuro inmediato de España y tengo pocas esperanzas de que las decisiones que adopten  los políticos sean las mas adecuadas para que  dicho futuro sea el mejor posible. Por la responsabilidad personal de no permanecer en silencio en un momento tan importante, escribo aquí los escenarios posibles que se me ocurren y las consecuencias que pueden tener a medio plazo, desde la perspectiva de quien no desea la independencia de Cataluña. Para determinar las  consecuencias de las decisiones  hay que tener cierto nivel de inteligencia y desgraciadamente no confío en que los que tienen que tomar las decisiones vayan a estar a la altura. Por ejemplo, en mi opinión lo primero que tendría  que haber hecho el gobierno para decidir  las posibles medidas a tomar antes y durante el  referendum del 1-0,  es crear  una comisión asesora  formada por personalidades  nacionales e internacionales de gran experiencia e inteligencia  que analizara  las posibles acciones de respuesta y sus posibles consecuencias. No creo que ninguna comisión hubiera cometido la estupidez de sugerir que se debía mandar a la guardia civil contra una multitud muy numerosa en los colegios electorales. Las consecuencias eran bastante evidentes: no se impidió nada y la imagen internacional de España quedo terriblemente manchada. Fue un enorme paso adelante para los independentistas y un notable retroceso para la causa de la unidad. 

Escenario 1)  Invitar a los dirigentes de la Generalitat a crear una comisión parlamentaria plural (del parlamento catalán)  y establecer a su vez una comisión igualmente plural  del parlamento español e invitarles a constituir una comisión conjunta con reuniones periódicas tendentes a analizar los problemas actuales de la Autonomía catalana y las posibles vias de solución. Todo esto sin ninguna condición previa salvo el respeto a la legalidad. En particular se podrían analizar posibles reformas de la Constitución española que facilitaran una solución al conflicto sin romper la unidad del estado. No está claro que dicha comisión llegara a buen término y que se lograra un consenso, pero incluso en este caso tendría el efecto positivo de ganar tiempo y de proyectar una imagen de dialogo y consenso a nvel internacional. El que rompiera la baraja quedaría en entredicho. ¿A quien le podría parecer mal dicha actuación? 

Escenario 2) Suspender la autonomía de Cataluña y convocar elecciones. Esta vía nos aboca a un futuro inmediato de enfrentamiento callejero de grandes proporciones. Encarcelar a Puigdemont o a otros líderes  solo agravaría las cosas. Como dije en mi anterior blog, el problema no es de unas pocas personas que se han salido del tiesto, el problema son los millones de personas a los que representan. No se les puede encarcelar a todos y no se va a reprimir la reacción encarcelando a unos pocos (como algunos partidarios de la linea dura creen). Sofocar esa reacción solo es posible ejerciendo una represión de tintes violentos a veces.Los independentistas publicitarían esta situación y la causa catalana ganaría mas y mas adeptos a nivel internacional. No es la  opinión de los gobiernos sino el de la población el que me preocupa, porque al final esta presión popular obligaría a los gobiernos a desmarcarse del gobierno español y condenar sus acciones.  En pequeña medida ya hemos visto este escenario el dia del referendum. A la postre se forzaría una mediación humillante para España y la aceptación de la independencia a nivel internacional. Es decir objetivo cumplido para los independentistas, que parecen tener mas claro que esta vía  conduce a sus objetivos.
Este segundo escenario  tendría otros efectos negativos sobre el resto de España, la reactivación de un nacionalismo español rancio y la reactivación de la extrema derecha.

Supongo que no hace falta que explique cual de los dos escenarios me parece mejor, aunque me temo que el que parece mas probable es el otro.

El problema de Cataluña

Los acontecimientos que se han producido últimamente en Cataluña son de una enorme gravedad. Al escuchar a los responsables políticos hablar, a veces me  invade un profundo desasosiego porque no parecen entender cual es el problema, lo que sin duda dificulta mucho que sepan buscar una solución. Voy a aclarar ciertos puntos.
1) El problema no es que el Govern de Cataluña o algunos  diputados se hayan instalado en una postura de desobediencia a las leyes del estado. El problema es que hay un porcentaje importante de la población de Cataluña al que le parece justificada y hasta positiva esa actuación. No es pues un problema de 100, 1000 o 10000 personas a las que pudiera encarcelar, es un problema social importante. Esa parte de la población no  puede ser ignorada. Focalizar el problema en Puigdemont, como parece hacer el gobierno y muchos políticos, es por tanto un gran error.
2) Los que crean que es posible ignorar lo anterior y que se puede simplemente imponer a esa población un acatamiento por la fuerza y sin coste adicional están muy equivocados. La imposición en sí es posible, pero implica recurrir a medidas de fuerza y represión que a medio plazo tendría consecuencias desastrosas para el mantenimiento de la unidad de España. Se da la circunstancia, como sucede a veces, que los mas férreos defensores de dicha unidad son en realidad (por pura estupidez y radicalismo) aquellos que contribuyen mas determinantemente a romperla.

Una política inteligente es aquella que es la mas efectiva en producir el efecto que se busca. Sin duda la imposición por la fuerza no cumple dicha condición. ¿que habría que hacer pues? Lo mas importante es intentar recuperar a la mayor parte de la población catalana para que se sienta integrada en el proyecto común de este país. Hay mucha gente que no es independentista y hay mucha gente que lo es desde hace poco porque le han convencido argumentos (a veces falaces) lanzados desde los sectores pro-independencia. Hay que luchar por ser mayoría y eso no se consigue por la via de la imposición sino de la seducción. Hay que lanzar un mensaje de concordia y de dialogo, estar dispuesto a sentarse a la mesa, reconocer el problema de la desafección, e intentar escuchar los motivos de queja, reconocer lo que haya que reconocer y argumentar de forma clara y abierto sobre lo que no se admite como cierto. Todo el mundo necesita una justificación para cambiar de opinión y hay que dársela. 

Ese comportamiento tiene otro efecto de suma importancia para el mantenimiento de la unidad de España a medio plazo y es la imagen internacional. La gran cagada del que ordeno a la policía la tarea "imposible" de evitar la votación del 1-O , ha hecho perder mucha fuerza moral a la causa del Gobierno español y contribuido a acercar a Cataluña a  la independencia. No solo se trata de que los gobiernos nos apoyen, hay que convencer a la población mundial de que el comportamiento fanático e injustificado se sitúa en el lado de los independentistas. Hay que hablar, escribir en los periodicos, aplicar escrupulosamente y juiciosamente la ley e intentar convencer. Sin apoyo internacional es casi imposible que se pueda crear un nuevo país; por eso la imagen exterior es crucial.

Debo dejar claro que ninguna de las actuaciones  que acabo de mencionar como deseables supone claudicación alguna. No estoy proponiendo la aceptación de ninguna demanda concreta planteada por  el sector independentista. Pero lo primero sería tender la mano para el dialogo. Tampoco se puede agitar la ley como una barrera infranqueable. Las leyes las hacen los parlamentos y se pueden cambiar.  Y cuando hablo de leyes me refiero en primer lugar a la constitución que tambien se puede reformar. Esa puerta debe quedar abierta. Pero hay que reivindicar el camino legal para modificar las leyes, que es a veces mas lento pero el único posible en democracia.

Hay muchas mas cosas que podría comentar sobre toda la problemática catalana incluyendo algunas propuestas concretas. No obstante, en este momento me preocupa enormemente la reacción que pueda tener el Gobierno y los partidos ante la comparecencia de Puigdemont. Una respuesta inadecuada puede tener consecuencias desastrosas a medio plazo. Espero que mis comentarios lanzados al aire sirvan de inspiración.

La estupidez de "la republica"

Hay un creciente movimiento, especialmente entre la gente mas joven, de vuelta al republicanismo. Lo leo diariamente en los comentarios en los medios de orientacion mas progresista. Entiendo que la lógica es sencilla "¿Al Borbón quien le ha votado?" "Somos subditos de este señor". Incluso hay afirmaciones sobre la falta de mayoría de edad de la sociedad española por ser una Monarquía (Se lo he oído decir a Pablo Iglesias incluso).  Esto último es una  falta de respeto hacia la población de  otros países monárquicos como  el Reino Unido, Suecia, Holanda, Noruega, etc. Son países con una enorme  tradición democrática y que en algunos casos serían referentes de una sociedad mas justa e igualitaria que la nuestra.
¿Que se ganaría si en vez de una monarquía parlamentaria fueramos una república? Eso ya es muy complicado. Lo bueno de una idea sencilla es que es fácil de aceptar. Preguntarse que tipo de República se quiere por ejemplo, requiere estar informado, conocer los modelos posibles. Podriamos tener a  Trump, Putin, Erdogan o Maduro de presidentes de la República. ¿Que habriamos ganado? ¿No ser súbditos? Desgraciadamente hoy en día al margen del sistema de gobierno somos súbditos del poder económico internacional.   Yo sinceramente prefiero un jefe de estado sin participación directa en los asuntos políticos y sin filiación que un sistema republicano presidencialista. Eso es dar mucho poder a una sola persona algo que atenta contra la representatividad de una sociedad plural.  Un rey sin atribuciones es una figura decorativa al que se le pide una buena imagen hacia dentro y fuera del país. En ese terreno Felipe no lo hace tan mal. Sabe hablar incluso en varios idiomas, no como los "catetos" de nuestros mas poderosos políticos. También ha sabido desmarcarse de las corruptelas de su hermana pequeña y su marido. En España una figura de jefe de estado que tuviera filiación política no sería respetado por la mitad de la población por motivos mas relevantes que el  haber accedido al cargo por razón de nacimiento. 
Así pues en mi opinión es mas que cuestionable el que ganaramos algo en España si cambiaramos de forma de gobierno. Otra cosa sería si el rey, como hizo el visabuelo del actual, o el rey de Italia o de Grecia, tomaran partido legitimando un régimen dictatorial. En ese caso, FUERA. Por cierto que la Monarquía no cuesta mas dinero que la Republica como muchos creen (en su ignorancia). Veanse las cuentas del Eliseo sin ir mas lejos.
 Luego está la cuestión de pragmatismo puro y duro. El gran enemigo de los movimientos de la izquierda es la huida hacia la testimonialidad. Muchos queremos cambiar las cosas, no hablar en el café. Para cambiar hay que gobernar y para gobernar hay que convencer. Es una tarea ya muy difícil de por sí como para añadir proyectos químericos con consecuencias impredecibles o irrelevantes. El primero de los calificativos lo merece el de redactar una constitución de nuevas (from scratch). Eso es una verdadera caja de pandora. Pese a las afirmaciones que se oyen por ahí día día como si fueran incontestables, la ley es lo mas importante de una sociedad de derecho. No se puede linchar a uno simplemente porque la mayoría del pueblo lo quiera.  La ley mas importante de todas es la constitución. ¿Es sagrada? NO. ¿Se puede reformar? SI. ¿Hay que reformar la actual? Probablemente, si. Pero esto se tiene que hacer por los procedimientos establecidos, con los consensos adecuados, con un enorme sentido de la responsabilidad. Parecen verdades de perogrullo si no fuera porque diariamente las vemos contradecidas por declaraciones e incluso por los hechos. Recordemos que PP y PSOE decidieron cambiar cosas de ésta, en relación al techo de gasto de las comunidades, con nocturnidad y alevosía y sin preguntar a la población. Llegar al punto de reformar la constitución en lo que se refiere a la forma de gobierno es hoy por hoy una quimera que nos aleja de objetivos mas realistas y mas relevantes.
 Una última aclaración sobre el título del blog. Los que se sienten republicanos o preferirian una republica no son estupidos. Pero la idea de modificar la forma de gobierno a una republica como objetivo político relevante, es (en mi opinión) hoy por hoy una estupidez. 

Venezuela:¿El segundo Chile?

Escribo este blog con la sensación creciente de que en los próximos días se puede producir un golpe de estado en Venezuela al estilo del que tuvo lugar en Chile en la época de Allende. Mucho me temo que dicha acción puede venir acompañada de un baño de sangre. Mi impresión es que estamos inmersos en una campaña de mentalización y legitimación ante la opinión pública internacional asistiendo a la cobertura que desde los medios se está prestando a la situación de revuelta civil que se vive en el país. En realidad un intento de golpe ya ocurrió en época de Chavez y ya vimos la reacción que tuvo el gobierno americano y español al respecto. También vimos la reacción que tuvo el periódico El País ante el golpe y no me cabe duda de que claramente celebraría un posible golpe en la actualidad.

No cabe duda de que hay enormes diferencias entre Allende y Maduro. No me gusta el estilo populista  de algunos de sus mensajes y no justifico el encarcelamiento de los disidentes políticos. Me parece un error que permite a los detractores del régimen acusarle de antidemocrático. También es verdad que conozco a algunos venezolanos, cuya opinión respeto, que son acerrimos críticos de Maduro y su régimen. No obstante, puesto que yo pienso por mi mismo y no soy muy suceptible a campañas, lo único que puedo hacer es fijarme en los hechos y analizar en base a ellos la situación actual. Está claro que puedo equivocarme porque mi conocimiento de la realidad de Venezuela es bastante escasa. Hecha esta aclaración, vayamos con los hechos:
1) Maduro ganó las elecciones. Lo legítimo es que si realmente hay una mayoría en contra de su presidencia esta se dirima en las urnas y no en manifestaciones callejeras. Recordemos que fueron elecciones las que llevaron a la oposición a tener mayoría en el parlamento. ¿En que  país dictatorial gana las elecciones la oposición?
2) La pretensión de la oposición de adelantamiento de las elecciones presidenciales no es justificación de una revuelta social. Todo empezó por el intento de la cámara dominada por la oposición de adelantarse a la fecha de elecciones presidenciales y por uno u otro medio intentar que Maduro dejara de ser presidente. Por un lado se intentaron recabar firmas para destituirle y luego la lucha era para que adelantara las elecciones. Imaginemos que en España empieza a haber manifestaciones para que Zapatero/Rajoy adelantaran las elecciones. No ha lugar. Hay que esperar y punto.
3) Hay una campaña internacional en contra de Maduro y su régimen. Es un hecho incontestable. En el mundo hay muchisimos paises antidemocráticos en los que pasan cosas mucho peores y no podrían existir  esas manifestaciones como las que hay en Venezuela. Si existen es precisamente porque la represión no es tan salvaje como se pretende hacer creer. La prensa internacional es desgraciadamente a dia de hoy un instrumento del poder establecido para crear opinión en linea con los intereses de algunos poderes. Basta mirar la guerra de Siria y el número de informaciones sobre los ataques a la población civil en Aleppo versus Mosul para darse cuenta. ¿Son los periodistas tontos, estas limitados por sus medios o son participes activos de esa campaña de desinformación intencionada? No lo se. Una de las tres posibilidades sin duda.El último grito en manipulación es la justificación en base a "razones humanitarias". Kosovo o Libia son ejemplos recientes en los que la campaña dio sus frutos. ¿Porqué luego la información de estos sitios ha desaparecido? El caso de Libia llenaría las páginas de los periódicos, pero "NO INTERESA".
 4) El poder económico internacional no quiere a Maduro. Está claro que el gobierno actual no es el súbdito de EEUU que ellos querrían. Pero OJO, es un país con una riqueza potencial basada en los recursos petrolíferos y por ello mas peligroso que otros.  En época de Chavez incluso llegó a tener una influencia económica positiva sobre algunos países de latinoamérica. Por ejemplo esto amenazaría la acción del FMI como mecanismo de imposición de políticas en ese área geográfica. Por tanto, el hundimiento del régimen es un objetivo obvio y prioritario de esos poderes económicos internacionales.  Para hundir el regímen hay que empezar por la parte económica. La dependencia del petroleo es tan grande que manteniendo los precios bajos se castiga a este país especialmente. En eso Arabia Saudita y EEUU tienen intereses geoestrategicos comunes. ¿Pero por cuanto tiempo se puede mantener esta situación? Esta claro que es urgente eliminar a Maduro lo antes posible. La mala situación económica genera descontento y limita el poder de la acción del  Gobierno.

Lo que viene despues. Espero equivocarme pero me imagino un escenario que puede tener los siguientes pasos
1) Golpe de estado y eliminación de Maduro. Seguramente le matarán porque es incomodo que se le juzgue y declare. El golpe no va a ser fácil y es posible que haya una fuerte represión e incluso intervención internacional. Todo esto se justificaría por pretendidas defensas de los derechos humanos.
2) Creación de un gobierno en base a la oposición (si los militares se dejan). Este gobierno seria rapidamente aceptado internacionalemente. Los periódicos internacionales justificarían el golpe en base a razones humanitarías.
3)  EL FMI concede un prestamo a Venezuela con dos ocultos objetivos: generar una situación de riqueza a corto plazo que parezca que emerge de la buena gestión económica del nuevo gobierno; generar una dependencia de ese organismo de forma que este pueda imponer el tipo de política económica a seguir a medio y largo plazo (una vacuna para nuevos Maduros).
4) Se llega a un acuerdo con algunas empresas multinacionales  para la explotación conjunta de la riqueza petrolera y de otros tipos. Todo se justifica por la "eficiencia" de la empresa privada en la gestión de recursos. El petroleo empieza a subir de precio. 
5) Las tiendas y mercados vuelven a tener productos. La parte de la población mas desfavorecida no puede acceder a ellos pero eso no aparece en la prensa.
6) Los ricos de toda la vida vuelven a controlar el páis.
7) La represión es importante pero justificada por los saqueos o elementos subversivos del antiguo régimen. La prensa internacional mira para otro lado. Algún comentario de vez en cuando para disimular.

Segunda carta abierta a Pablo Iglesias y Podemos

Hace unos meses escribí un blog en el que expresaba mis ideas y sugerencias respecto a la política que Podemos debería hacer para poder representar el amplio deseo de cambio de la población española. Esencialmente le pedía la amplitud de miras para ser el vehículo por medio del cual los ciudadanos podrían retomar el control de las instituciones y rescatar un auténtico concepto de la democracia. Para ello le pedía a los dirigentes que se fijaran unos objetivos aceptables para esa amplia mayoría de ciudadanos que buscan el cambio. En el estado actual de las cosas pedir a las instituciones y los ciudadanos que cumplan la ley es ya de por si revolucionario. Al final de mi blog, sin animo de ser exhaustivo,  esbozaba una serie de medidas que a mi modo de ver tenían un amplio respaldo popular.

Si hago un balance de las declaraciones y actuaciones  llevadas a cabo por los líderes de Podemos, debo decir que mi deseo se ha cumplido satisfactoriamente. Entiendo que mi blog no habrá influido en el tema, pero en cualquier caso el partido ha asumido esa idea de transversalidad que latía en el fondo de mi petición. No está claro que la población lo haya percibido así, en parte por la campaña mediática descalificadora que desde los medios mercenarios se ha lanzado. En los grandes medios de tirada nacional es difícil encontrar eco a esa actitud integradora y se airean las diferencias internas, y se amplifican las afirmaciones descalificadoras con un nivel de racionalidad cercano al cero absoluto. Está claro que parecer inteligente o la pretensión de ser escuchado por alguien que lo sea no está en los planes de dichos dirigentes. Parece ser que la asociación de etiquetas como "radicales, comunistas, bolivarianos, populistas, etc" es a todo a lo que se considera al sujeto receptivo capaz de comprender. Una campaña dirigida a captar el voto del miedo del ciudadano "no  sabe-no contesta".

Ahora me siento en la obligación de volver a escribir sobre un asunto que me preocupa enormemente. En los últimos días estamos asistiendo a un llamamiento de muchas personas hacia una candidatura de unidad de la izquierda. Lo queramos o no está unidad parece la única manera de poder ganar las elecciones y poner en práctica las transformaciones que este país necesita. Las recientes elecciones municipales y autonómicas sustentan estas afirmaciones. Las críticas de Pablo Iglesias hacía Izquierda Unida me han generado un enorme desasosiego. Y lo digo pese a coincidir  con él en que una gran parte del aparato del partido forma parte integrante de la casta y que el discurso de algunos de sus dirigentes tiene poco poder de enganche entre la nueva savia joven y urbana que forma la fuerza electromotriz del 15M y de Podemos. Pero no se trata de lanzar un salvavidas a Cayo Laro y mucho menos a los Gregorio Gordo, Moral Santín y Cia que forman una lacra que pesa sobremanera en la historia reciente de IU. Ni siquiera  se trata de  rescatar a sus militantes, muchos de los cuales, todo hay que decirlo,  presentan una impecable hoja de servicios en la lucha por defender a los sectores mas vulnerables de la sociedad frente  a los atropellos de los círculos del poder. Hay mucho votante de izquierdas que por tradición o por falta de confianza en los verdaderos objetivos de Podemos estaría mucho mas por apoyar una candidatura integradora. Me preocupan los 160000 votos que en Madrid fueron a IU y que en última instancia habrían podido desalojar al PP de la asamblea madrileña. No culpo de esa perdida a Podemos, puesto que la responsablidad es mas bien de los dirigentes de IU que defenestraron las opciones de renovación e integración que representaba Tania Sanchez y otros. Pero eso ya no importa. Se trata de aprender del pasado reciente.

No se puede obligar a esos militantes y votantes a renunciar a su propio pasado y pasar por el aro de presentarse  bajo el paraguas de Podemos. Es cierto que corremos el riesgo de ceder parte del control a sectores anclados en la inoperancia testimonial. Pero eso se puede contrarrestar si nos centramos en un programa integrador, apartando los sectarismos y ciertos objetivos maximalistas que no dejan de ser una quimera ridícula en el momento presente. Tampoco hay que sentirse contaminado porque la palabra izquierda aparezca asociada a este proyecto. En un sentido amplio la izquierda representa el denominador común de los que ponen como objetivo primordial la distribución de la riqueza frente al sector que dice que ese objetivo se alcanza por si solo cuando se permite a unos pocos lucrarse a discreción. No nos engañemos, ¿cuantas personas que se consideran de derechas van a a votar a Podemos? La opción Ciudadanos ya va a recoger a los que se consideran así y piensan que el PP es el clan de AliBaba. Los votos que se necesitan provienen de lo que yo considero una mayoría social en España, en su mayor parte no militante de ningún partido. Una población a la que les bastaría con que imperase la democracia y la justicia tal y como nos la venden,  casi sin cambiar una coma de las leyes que tenemos. Pero, a estas alturas, ¿quien cree en España que la justicia es igual para todos? ¿Quien cree que no hay trato de favor ni fiscal ni legal para los poderosos,  corporaciones o particulares? Muchos de esos ciudadanos han votado al  PSOE en el pasado y ya están hartos de los cambios de cara con los que el partido gestiona la constatación de que son parte integrante del sistema. Nunca silencios, como el que ha afectado a la negociación con Grecia, han dicho tanto. Pero también hay mucho votante que descubrió esto hace mucho mas tiempo y cedió su confianza a IU. Necesitamos recuperar a esas personas para que el proyecto sea ganador. Necesitamos tender la mano y no el aro. Confío en que los dirigentes de Podemos lleguen a esta misma conclusión y no se centren en siglas o se erijan en representantes únicos del cambio. Hagamos un proyecto con menos banderas y mas programa.


 

Did germans deserve the terms of the Versailles treaty?

No. The answer does not have to await a detailed analysis, since the formulation of the question calls for a negative answer. The question involves a conclusion to be taken that affects people by the mere fact that they share a nationality. The same kind of rejection would follow for  questions of equivalent format involving  americans, jews, arabs, gipsies, women, japanese, etc. This type of statements are racist in an ample sense of the word. Very often we simplify facts by transfering responsabilities for wrongdoings to a religion, race or nationality. This is unfair and should be avoided. Most of the wrongdoings are usually the act of a small collection of citizens who take decisions in the name of a much bigger set. Guilt and responsability should go hand in hand. The leaders usually are given the capacity to decide for the rest and they count for it with  access to information and the capacity to surround themselves with the brightest minds that can clarify the possible  outcome of their decisions.

Let us take an example which might look controversial for some. In my opinion the invasion of Irak during Bush Jr. presidency was a criminal act which incurred in flagrant violation of international laws. An aggression done not in response to menace of any kind. The arguments which were conveyed to the population of the United States were obviously flawed. I would even call them ridiculous. The result of the invasion was devastating in terms of casualties involving civilians. Furthermore, it created a partially failed state that has generated the emergence of the Islamic State regime which is a much bigger menace than what Saddam Hussein regime represented. If there was justice in the world, George W. Bush and others (including Tony Blair and Jose Maria Aznar) would have been  prosecuted. I would easily call these people criminals, but  I would never extend the responsibility to the american population. It is true that Bush was in power because he won an election with votes of a large fraction of the population. Clearly others voted against, and even those that voted in favour are very frequently misinformed by the propagandistic machinery of the state  about what is really at stake in an election, and what options do the candidates represent. Very frequently the big options are not even available. You cannot blame someone for dumbness and ignorance, otherwise in one sense or other everybody should be guilty.

So why did I write this blog then? And, why did I chose that particular title out of a large set of possible options? There are two reasons. The first is that  it is now generally accepted that the conditions imposed upon the german population as a result of the Versailles treaty caused an incredible amount of suffering which ultimately acted as a germ  for the nationalistic feelings which helped Adolf Hitler to get into power, with the dramatic consequences which that had later. Thus, I would say that, from this perspective, most people would accept that the treaty was really a bad decision on the part of the victors of the Great War.  The second reason why I chose the title is to counterbalance similar statements conveyed in german media about the situation in which the greek population is summoned as a result of their public debt. German citizens should think twice before adhering to such statements in which the "greek population"  supposedly deserves their situation for being spendthrift and lazy. Certain greek politicians adopted decisions which certainly acted as potentiators if not generators of the debt itself. Curiously, Samaras who is certainly one of the main actors, together with Goldman Sachs, is still around and even speaking  out his  opinions as if they were to be trusted. Suffering is far from proportionate to guilt. The greek bankers and the traditional politicians  have a lot of responsabilty, while the suffering goes to the weakest sector of the greek population.  Not only that,  it seems, that in the world we live,  the bigger the  blame the easier to get  pardon. Forgiveness is all around. Mr Juncker has been forgiven for forgiving tax payments  to large companies. In Spain we have forgiven the debts of many banks, for bad decisions taken despite having a staff of analists. However, banks do not forgive debts of the citizens who were caught by the crisis, which few politicians or economic actors warned about.

As a summary: Yes, if you are a german citizen you should not  buy the lowbrow argument about the greek debt and much less allow yourself to make statements about the greek population as a result of this. This goes the other way too. I reject an emergent feeling in Greece, Spain and other countries of contempt  against  germans. Let Angela Merkel and her cabinet take the blame.  For the voters it is mostly  a question of dumbness and ignorance. 





    

Donde estamos y a donde vamos

Hace mucho que no vierto mis opiniones por este medio. La razon es bien sencilla: falta de tiempo. Eso me ha llevado (como a muchos) al escueto exabrupto de twitter o el comentario algo menos sucinto en eldiario.es. Muchas cosas han pasado .... y buenas. Los españoles han dado un revolcón a los partidos hegemónicos en las urnas. Y esto ha pasado pese a contar el gobierno y el poder económico con la inmensa mayoría de los medios de comunicación y con la financiación directa o oculta de los que ven peligrar sus intereses.  El principal elemento propagandistico para los recien llegados ha sido el descaro con el que los gobernantes han ejercido el poder, esgrimiendo explicaciones con una argumentación  de bajo nivel intelectual y una práctica diaria donde el amiguismo y la corrupción (legal o ilegal) han campado a sus anchas por doquier y de forma tan burda que ha inundado los juzgados (Lo que se ve, por supuesto, es  solo la punta del iceberg). Pocos confian en nuestros  políticos profesionales, personajillos grises de oratoria penosa, repetidores incansables de consignas y trufados generosamente de quienes utilizan esa plataforma para enriquecerse. Seguro que los hay mas cautos, que simplemente ayudan a que se enriquezcan otros, esperando ser recompensados en su día con alguna puerta giratoría o jubilación blindada. Hay otros mucho menos ambiciosos que se conforman con ser políticos de profesión para juntar unas pesetillas que llevarse a  su casa. Para ellos, unas elecciones son como una oposición, de cuyo resultado depende en gran medida sus expectativas laborales de los próximos años. Las últimas elecciones fueron una verdadera escabechina. No es que diga que todos los políticos son así, pero en  esa Sodoma  no se salvan a Lot.  

Lo de la corrupción no es que sea algo nuevo. Entonces se pregunta uno, ¿porque se ha tardado tanto en llegar hasta aquí? Hay varios factores. Por un lado una parte de la  población tiene tendencía a ser conservadora. Hasta un mísero campesino con su cabrita tiene miedo a que se la quiten. El segundo problema es la falta de alternativa creible e ilusionante. La alternancia tantas veces practicada tiene ya muy poca credibilidad. Lo que podriamos llamar "bofetada Zapatero" pone fin al último reducto de esa linea. Ambos factores de estabilidad se han tambaleado en los últimos tiempos. La razón  es que a los de arriba "se les fué la mano". Es como el caso del burro al que  su dueño creía  haber acostumbrado a no comer, y luego va y se muere.  En este caso el poder económico internacional  y sus propagandistas desde Bruselas o Madrid se han pasado en su pretensión de que, amparados por una crisis,  pueden reducir a una población a la pobreza y la precariedad. Lo mismo ha pasado en Grecia, pero siguen   empeñados en llevarse por delante la misma idea de Europa y de la democracía (que tanto debe a Grecia) por cambiar el modelo de sociedad del bienestar. En fín, que al campesino se le murío la cabra. Por otro lado, ha habido un despertar de los movimientos sociales fundamentalmente liderados por jóvenes. Estos movimientos han cristalizado en alternativas electorales. Siempre creí que la mejor y única manera de vencer  al poder establecido es por medio de las urnas. Somos mas, para mí está claro. 

¿Que pasará ahora? Sin duda tendrá que haber pactos, y eso es bueno porque pone fín al descaro prepotente y obliga, al menos, al disimulo. Hace que alguna candidata a presidenta de comunidad te lance una sonrisa en vez de una carga policial. Entre el toque de atención y la proximidad de las elecciones generales nos esperan meses de dulcificación en las políticas, facturadas con cargo a futuros gobiernos. Me ha tocado ver como en mi municipio se han puesto las calles patas arriba para poder poner en el programa electoral que se cumplieron las promesas electorales anteriores. Ya veremos la deuda pública el año que viene como va. De todas formas en las próximas fechas el ojo va a estar mas bien puesto en "los nuevos". Tienen la ocasión de derribar el miedo al catastofismo y ganarse a los escépticos, pero tambíen pasan de la comoda situación de no tener un reprochable pasado, a la de sufrir el desgaste de las decisiones  políticas. Ciudadanos representa hoy por hoy la cara limpia del PP. Un ideario de corte conservador pero desprovisto de las manchas y el peso muerto de éste. Puede ser el plan B que el poder económico presenta para seguir defendiendo políticas de recortes, pero con cara amable y discurso mejor construido. No cabe duda de que salimos ganando. Por otro lado esta el experimento político de Podemos. Viene cargado con el aire transformador que, sin duda, necesita la democracia para serlo realmente. Tiene ante si muchos obstaculos, y no todos vienen de fuera. Le acechan los dos grandes enemigos de la izquierda que son el sectarismo y los personalismos. Cuando Podemos decidió dar el paso y convertirse en partido político, inicio una senda que puede acercarle peligrosamente  a los comportamientos narrados en el primer parrafo: la política como oficio. La euforia postelectoral y el sex appeal de salir en la foto, puede facilmente arrastrar a los dirigentes de Podemos a pensar que son sus ideas y posturas los que han concitado los votos. En mi opinion los votos, incluido el mio,  han sido  mas bien por exclusión. Ojala sus dirigentes entendieran ese papel instrumental. Muchos como yo creemos y queremos la victoria, porque solo ésta te permite poner en práctica las ideas de transformación de la sociedad. Pero gobernar es mucho mas difícil que  ganar unas elecciones. La gestión de los asuntos públicos es un asunto que requiere mucha preparación (para empezar, hay que cuadrar las cuentas). La sociedad civil española dispone de gente altamente cualificada y deberían ser ellos los que manejaran las tareas específicas de gobierno. El papel de los políticos es marcar el camino  y las prioridades, pero la ejecución es tarea compleja que debe estar en manos de los mas competentes para cada tema. Eso está en sintonía  con mi utópica idea de Podemos, como el vehiculo que lleva a la sociedad civil al poder. Habrá que ver si sus dirigentes comparten  esta idea. Por los gestos y declaraciones intuyo que Pablo Iglesias está mas cerca de esa linea de lo que estaba Monedero. No obstante, existe un alta componente de  incertidumbre que se acabará  despejar en los próximos meses. La primera premisa es que los pactos pre y postelectorales se basen  en la aceptación de un conjunto de objetivos compartidos y no en siglas ni caras. Aunque lleno de peligros, espero que la narración de este viaje tenga un final como en La Odisea.

Europe/Europa

A very common method of discarding criticism is to attach a label to the person or idea formulating  the criticism. Usually the label diverts the subject being criticised and elevates it to a whole population, race or concept. For example, people who disagreed with the imperialistic policy carried in several ocassions by the United States were blamed of being anti-american. In this way the criticism which is addressed to Bush and his policy, for example, is radiated towards the american population which have sometimes a very slight notion of what is going on in reality. The same goes for antisemitism, as a label which is bound to be attached to you if you happen to criticize as disproportionate and criminal certain actions of the state of Israel as decided by its authorities. And this goes on and on with names as anti-system, radical, etc. The subject of my blog here is in the same situation. Criticising the structure and functioning  of the european union should grant me the label of anti-european. No matter if I have lived in different countries, speak different languages, have friends of different nationalities, I would still be anti-european. No matter if I explain that I tend to put  patriotism as well as ethnic identity and religious beliefs in the same bucket of irrationalities to be despised. I should clarify that  doesn't mean that I regret being spanish or even madrileño. Whether I want it or not, that is part of me in as much as being a member of a family. It is there in my memories, in my habits and in some of my deep feelings, but it will never become a reason to live or to die. Indeed, I feel more or less similarly about being european. Despite all the blessed diversity of habits and tongues, there are so many common things  in all of us. If your mind doesn't  teach you that, travelling and living in other continents makes that  flagrant. As a scientist I am very concious of being immersed in a tradition of rational thought which is deeply european, although now spread worldwide.  Mysteriously one of the cradles of this fundamentally european tract, instead of getting  copyright benefits from it, is actually being pushed to misery by its fellow european leaders speaking in the name of their populations, who are very often unaware of the real facts and  truths behind this situation. The pathetic minister of economy of the spanish government is wildly proclaiming his will not to forgive a penny to the Greeks. He, who has a career with such highlights as working for Lehman Brothers and Pricewaterhouse in the past. He member of a government that has forgiven (forever) debts to banks with money from the spanish citizens. He who has driven spanish science to the death corridor. The horse of Attila, the king of huns, should be jealous of such a destructive curriculum. But, it is to be understood that his response tries to hide and justify  the servilistic approach followed by him and his government. The same goes for Rajoy.

So yes, I admit I do not like this Europe we've created. There are some aspects that I do not like of the model  itself. The general structure of the EU is far from democratic. The governing boards  are not directly elected and only recently named by the european parliament. Furthermore, the power of the comission is unclear and very frequently leaders of individual countries like Hollande and Merkel seem to act as representatives and even impose the policies. Furthermore, the EU has created a large set of "privileged" civil servants or fellows, having disproportionate salaries and benefits with respect to their equivalents in all the countries. They have also created  a bureaucracy which is very frequently outrageous. The particular policies, such as that of research  is based on pouring a huge amount of money over a few individuals or projects and leaving the rest unfunded. Anyhow, all these criticisms are  minor  compared to the one explained in the next paragraph.


In a country like Spain there are poorer and richer regions, depending on the type of dominant economy. I happen to belong to one of the rich regions. However, I believe that citizens of all regions should have equivalent access to basic things such as health, education or pensions. The spanish government does indeed implement this policy. As an individual citizen I also happen to belong to the social strata which are net contributors to the tax system. I am happy to pay my contribution and allow poorer people to access to these basic essentials, not as charity but as social justice. Apparently, the european union  does not comply with this scheme. Not only do they tolerate that there are citizens without basic access to food, health and education, they are actually causing it. It is acceptable that other european countries demand cuts in luxury and superfluous spending in Greece or any other country, but to impose severe cuts that severely affect the minimum standards for living is illegitimate. Their insistence upon doubtful measures like "privatization", their easiness to give money to banks at low interest rates, their lack of concern about an increasing disproportion in the distribution of wealth are clear witnesses that they they are vehicules  of a liberal agenda.  A dogma that has been strongly falsified by facts, presented by supposed experts which not only were unable to anticipate the finantial crisis, but in many cases were active agents of its creation. Far from being punished they are, as in the case of the Spanish Minister, promoted to lead the public affairs. Criticism by top and respected academics is silenced and ignored. 

In summary, I believe in a EU (or at least a Eurozone) where there is universal coverage for a minimum of basic needs. That would be enough,  and would not erase the huge wealth differences among regions and countries. If that principle applies for regions in a country, and also to individuals, why not to Europe? 

Greece and the Merchant of Venice

Literature goes ahead of reality in many cases. I am not just thinking of the "Big Brother" which is just here, not only as a TV program. But think about the situation in Greece. It has a debt, but to pay it back  means death. Does it ring a bell? Yes, the Merchant of Venice. Furthermore, similarity goes on. In Shakespeare's play  the loan was not given to  the one who has to pay it back (Antonio). That is also the case of the greek population. Who plays the role of the evilish Shylock in the reality incarnation of the play? You can say it is the Troika, or maybe as I believe they are just the messengers of those who move their strings. As far as I can see SYRYZA is the closest we have to clever Portia who warned that a debt which will cause death could be criminally prosecuted. I hope this could really be the case. I was brought up into good being, so no doubt which side I am on.


La literatura se adelanta a la realidad en muchos casos. No solo pienso en ese "gran hermano" al que ya tenemos aquí, y no solo como programa de television. Estaba pensando en la situación de Grecia. Tiene una deuda, tal que devolverla representa la muerte. Os suena? Si, es el argumento del Mercader de Venecia. Las similitudes van mas allá. En la obra de Shakespeare el beneficiario del prestamo  no coincide con el  que tiene que devolverlo (Antonio). Ese también es el caso de la población griega.  ¿Quien hace el papel del malvado Shylock en la encarnación actual de la obra? Se podría decir que es la Troika o quizás, como yo creo, estos no son mas que mensajeros de los que por detrás mueven sus hilos. Para mí lo mas próximo que hay al papel de la astuta Portia es SYRYZA. Ella advirtió a Shylock de que si el pago de la deuda acarreaba la muerte, de ello se derivarían cargos criminales para él. Ojala fuera verdad. A mi me educaron para ser buena persona, así que no hay duda de que lado estoy.         

Razones para la esperanza

Vivimos un  momento convulso en la política española. El divorcio entre las instituciones y los ciudadanos es mas grande que nunca. La credibilidad de los políticos es mínima y es difícil encontrar una opinión de mayor consenso entre ciudadanos desde los conservadores hasta los mas revolucionarios que la de que la corrupción está instalada en nuestros partidos e instituciones. ¿Cual es mi valoración de ese sentimiento ciudadano? Positivo. Los ciudadanos no son tontos. A veces la evidencia ha de ser abrumadora para remover a los mas crédulos consumidores del discurso oficial. Ojo, la corrupción no es solo desviar dinero público hacia bolsillos particulares. También está el amiguismo, el tráfico de influencias, el servilismo hacia los poderes económicos nacionales o extranjeros, etc.    

Aunque muchos coinciden en el diagnóstico, el consenso no existe en cuanto  a que la situación de crisis tenga una valoración positiva. Conozco gente que mira con pavor el hecho de que la situación actual es un perfecto caldo de cultivo para los "populismos". Según el signo político, se busca la comparativa con Berlusconi o Chavez para avisar de los riesgos que conlleva el descrédito de los partidos tradicionales. Algunos incluso, alentados por muchos medios interesados, citan a "Podemos" como ejemplo de ese populismo que viene. Quiero creer que no es así. Mas bien creo que Podemos es un movimiento en formación. Si Podemos quiere poner voz a la ciudadanía debe ser a cambio de amortiguar ciertas ideas visionarias de algunos de sus dirigentes de bandera. Los ciudadanos queremos que pongan voz a nuestras ideas, no un partido mas que establece su política a espaldas de los ciudadanos. Ya lo manifeste en un blog anterior.

Pero tengo razones para la esperanza, y la principal de ellas es la madurez de la sociedad civil española. Estoy harto de ver día a día gente que hace su trabajo de forma sobresaliente. A todos los niveles, desde cocineros, camareros, administrativos, profesores, médicos, investigadores. Seguro que también entre los comerciantes y empresarios. Gobernar es una tarea mucho mas difícil que ganar unas elecciones. Para hacerlo bien, hay que buscar el concurso de la sociedad civil y para ello hay que apelar a esta. Los que saben como funciona la administración son los funcionarios y no los altos cargos. Desgraciadamente estos últimos han sido elegidos recientemente entre los políticos afines y con escasos méritos y conocimientos para desempeñar el liderazgo que se esperaría de sus cargos. Sí, usualmente son los peores y los que no están a la altura (véase la crisis del Ébola). Esta sociedad no se merece esos políticos.  

Así que espero que los líderes del movimiento ciudadano estén a la altura, desde la humildad y la responsabilidad. Yo desde mi posición de ciudadano  independiente escribo estos blogs esperando que mis opiniones ayuden a configurar un futuro esperanzador.