La estupidez de "la republica"

Hay un creciente movimiento, especialmente entre la gente mas joven, de vuelta al republicanismo. Lo leo diariamente en los comentarios en los medios de orientacion mas progresista. Entiendo que la lógica es sencilla "¿Al Borbón quien le ha votado?" "Somos subditos de este señor". Incluso hay afirmaciones sobre la falta de mayoría de edad de la sociedad española por ser una Monarquía (Se lo he oído decir a Pablo Iglesias incluso).  Esto último es una  falta de respeto hacia la población de  otros países monárquicos como  el Reino Unido, Suecia, Holanda, Noruega, etc. Son países con una enorme  tradición democrática y que en algunos casos serían referentes de una sociedad mas justa e igualitaria que la nuestra.
¿Que se ganaría si en vez de una monarquía parlamentaria fueramos una república? Eso ya es muy complicado. Lo bueno de una idea sencilla es que es fácil de aceptar. Preguntarse que tipo de República se quiere por ejemplo, requiere estar informado, conocer los modelos posibles. Podriamos tener a  Trump, Putin, Erdogan o Maduro de presidentes de la República. ¿Que habriamos ganado? ¿No ser súbditos? Desgraciadamente hoy en día al margen del sistema de gobierno somos súbditos del poder económico internacional.   Yo sinceramente prefiero un jefe de estado sin participación directa en los asuntos políticos y sin filiación que un sistema republicano presidencialista. Eso es dar mucho poder a una sola persona algo que atenta contra la representatividad de una sociedad plural.  Un rey sin atribuciones es una figura decorativa al que se le pide una buena imagen hacia dentro y fuera del país. En ese terreno Felipe no lo hace tan mal. Sabe hablar incluso en varios idiomas, no como los "catetos" de nuestros mas poderosos políticos. También ha sabido desmarcarse de las corruptelas de su hermana pequeña y su marido. En España una figura de jefe de estado que tuviera filiación política no sería respetado por la mitad de la población por motivos mas relevantes que el  haber accedido al cargo por razón de nacimiento. 
Así pues en mi opinión es mas que cuestionable el que ganaramos algo en España si cambiaramos de forma de gobierno. Otra cosa sería si el rey, como hizo el visabuelo del actual, o el rey de Italia o de Grecia, tomaran partido legitimando un régimen dictatorial. En ese caso, FUERA. Por cierto que la Monarquía no cuesta mas dinero que la Republica como muchos creen (en su ignorancia). Veanse las cuentas del Eliseo sin ir mas lejos.
 Luego está la cuestión de pragmatismo puro y duro. El gran enemigo de los movimientos de la izquierda es la huida hacia la testimonialidad. Muchos queremos cambiar las cosas, no hablar en el café. Para cambiar hay que gobernar y para gobernar hay que convencer. Es una tarea ya muy difícil de por sí como para añadir proyectos químericos con consecuencias impredecibles o irrelevantes. El primero de los calificativos lo merece el de redactar una constitución de nuevas (from scratch). Eso es una verdadera caja de pandora. Pese a las afirmaciones que se oyen por ahí día día como si fueran incontestables, la ley es lo mas importante de una sociedad de derecho. No se puede linchar a uno simplemente porque la mayoría del pueblo lo quiera.  La ley mas importante de todas es la constitución. ¿Es sagrada? NO. ¿Se puede reformar? SI. ¿Hay que reformar la actual? Probablemente, si. Pero esto se tiene que hacer por los procedimientos establecidos, con los consensos adecuados, con un enorme sentido de la responsabilidad. Parecen verdades de perogrullo si no fuera porque diariamente las vemos contradecidas por declaraciones e incluso por los hechos. Recordemos que PP y PSOE decidieron cambiar cosas de ésta, en relación al techo de gasto de las comunidades, con nocturnidad y alevosía y sin preguntar a la población. Llegar al punto de reformar la constitución en lo que se refiere a la forma de gobierno es hoy por hoy una quimera que nos aleja de objetivos mas realistas y mas relevantes.
 Una última aclaración sobre el título del blog. Los que se sienten republicanos o preferirian una republica no son estupidos. Pero la idea de modificar la forma de gobierno a una republica como objetivo político relevante, es (en mi opinión) hoy por hoy una estupidez. 

Venezuela:¿El segundo Chile?

Escribo este blog con la sensación creciente de que en los próximos días se puede producir un golpe de estado en Venezuela al estilo del que tuvo lugar en Chile en la época de Allende. Mucho me temo que dicha acción puede venir acompañada de un baño de sangre. Mi impresión es que estamos inmersos en una campaña de mentalización y legitimación ante la opinión pública internacional asistiendo a la cobertura que desde los medios se está prestando a la situación de revuelta civil que se vive en el país. En realidad un intento de golpe ya ocurrió en época de Chavez y ya vimos la reacción que tuvo el gobierno americano y español al respecto. También vimos la reacción que tuvo el periódico El País ante el golpe y no me cabe duda de que claramente celebraría un posible golpe en la actualidad.

No cabe duda de que hay enormes diferencias entre Allende y Maduro. No me gusta el estilo populista  de algunos de sus mensajes y no justifico el encarcelamiento de los disidentes políticos. Me parece un error que permite a los detractores del régimen acusarle de antidemocrático. También es verdad que conozco a algunos venezolanos, cuya opinión respeto, que son acerrimos críticos de Maduro y su régimen. No obstante, puesto que yo pienso por mi mismo y no soy muy suceptible a campañas, lo único que puedo hacer es fijarme en los hechos y analizar en base a ellos la situación actual. Está claro que puedo equivocarme porque mi conocimiento de la realidad de Venezuela es bastante escasa. Hecha esta aclaración, vayamos con los hechos:
1) Maduro ganó las elecciones. Lo legítimo es que si realmente hay una mayoría en contra de su presidencia esta se dirima en las urnas y no en manifestaciones callejeras. Recordemos que fueron elecciones las que llevaron a la oposición a tener mayoría en el parlamento. ¿En que  país dictatorial gana las elecciones la oposición?
2) La pretensión de la oposición de adelantamiento de las elecciones presidenciales no es justificación de una revuelta social. Todo empezó por el intento de la cámara dominada por la oposición de adelantarse a la fecha de elecciones presidenciales y por uno u otro medio intentar que Maduro dejara de ser presidente. Por un lado se intentaron recabar firmas para destituirle y luego la lucha era para que adelantara las elecciones. Imaginemos que en España empieza a haber manifestaciones para que Zapatero/Rajoy adelantaran las elecciones. No ha lugar. Hay que esperar y punto.
3) Hay una campaña internacional en contra de Maduro y su régimen. Es un hecho incontestable. En el mundo hay muchisimos paises antidemocráticos en los que pasan cosas mucho peores y no podrían existir  esas manifestaciones como las que hay en Venezuela. Si existen es precisamente porque la represión no es tan salvaje como se pretende hacer creer. La prensa internacional es desgraciadamente a dia de hoy un instrumento del poder establecido para crear opinión en linea con los intereses de algunos poderes. Basta mirar la guerra de Siria y el número de informaciones sobre los ataques a la población civil en Aleppo versus Mosul para darse cuenta. ¿Son los periodistas tontos, estas limitados por sus medios o son participes activos de esa campaña de desinformación intencionada? No lo se. Una de las tres posibilidades sin duda.El último grito en manipulación es la justificación en base a "razones humanitarias". Kosovo o Libia son ejemplos recientes en los que la campaña dio sus frutos. ¿Porqué luego la información de estos sitios ha desaparecido? El caso de Libia llenaría las páginas de los periódicos, pero "NO INTERESA".
 4) El poder económico internacional no quiere a Maduro. Está claro que el gobierno actual no es el súbdito de EEUU que ellos querrían. Pero OJO, es un país con una riqueza potencial basada en los recursos petrolíferos y por ello mas peligroso que otros.  En época de Chavez incluso llegó a tener una influencia económica positiva sobre algunos países de latinoamérica. Por ejemplo esto amenazaría la acción del FMI como mecanismo de imposición de políticas en ese área geográfica. Por tanto, el hundimiento del régimen es un objetivo obvio y prioritario de esos poderes económicos internacionales.  Para hundir el regímen hay que empezar por la parte económica. La dependencia del petroleo es tan grande que manteniendo los precios bajos se castiga a este país especialmente. En eso Arabia Saudita y EEUU tienen intereses geoestrategicos comunes. ¿Pero por cuanto tiempo se puede mantener esta situación? Esta claro que es urgente eliminar a Maduro lo antes posible. La mala situación económica genera descontento y limita el poder de la acción del  Gobierno.

Lo que viene despues. Espero equivocarme pero me imagino un escenario que puede tener los siguientes pasos
1) Golpe de estado y eliminación de Maduro. Seguramente le matarán porque es incomodo que se le juzgue y declare. El golpe no va a ser fácil y es posible que haya una fuerte represión e incluso intervención internacional. Todo esto se justificaría por pretendidas defensas de los derechos humanos.
2) Creación de un gobierno en base a la oposición (si los militares se dejan). Este gobierno seria rapidamente aceptado internacionalemente. Los periódicos internacionales justificarían el golpe en base a razones humanitarías.
3)  EL FMI concede un prestamo a Venezuela con dos ocultos objetivos: generar una situación de riqueza a corto plazo que parezca que emerge de la buena gestión económica del nuevo gobierno; generar una dependencia de ese organismo de forma que este pueda imponer el tipo de política económica a seguir a medio y largo plazo (una vacuna para nuevos Maduros).
4) Se llega a un acuerdo con algunas empresas multinacionales  para la explotación conjunta de la riqueza petrolera y de otros tipos. Todo se justifica por la "eficiencia" de la empresa privada en la gestión de recursos. El petroleo empieza a subir de precio. 
5) Las tiendas y mercados vuelven a tener productos. La parte de la población mas desfavorecida no puede acceder a ellos pero eso no aparece en la prensa.
6) Los ricos de toda la vida vuelven a controlar el páis.
7) La represión es importante pero justificada por los saqueos o elementos subversivos del antiguo régimen. La prensa internacional mira para otro lado. Algún comentario de vez en cuando para disimular.